

D4218

རྒྱ་གར་གྱི་མཁན་པོ་ཆེན་པོ་སུ་བྷུ་ཏི་ཤྲཱི་དང་། སྒྲ་བསྒྱུར་གྱི་ལོ་ཙཱ་བ་དགེ་སློང་དགེ་བའི་བློ་གྲོས་ཀྱིས་བསྒྱུར་བའོ།། །། @##། །རྒྱ་གར་སྐད་དུ། བཱ་ད་ནྱཱ་ཡ་ནཱ་མ་པྲ་ཀ་ར་ཎ། བོད་སྐད་དུ། རྩོད་པའི་རིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ། བཅོམ་ལྡན་འདས་འཇམ་པའི་རྡོ་རྗེ་ལ་ཕྱག་འཚལ་ལོ། །རྩོད་པ་དག་ལ་རིགས་པ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཉེ་བར་དགོད་པའི་སྒོ་ནས་གཡོ་སྒྱུ་ཅན་ཚར་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དེ་སུན་དབྱུང་བའི་དོན་དུ་འདི་བརྩམས་སོ། །སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མི་བརྗོད་ཅིང་། །སྐྱོན མི་བརྗོད་པ་གཉིས་པོ་དག་།ཚར་གཅད་པ་ཡི་གནས་ཡིན་གྱི། །གཞན་ནི་མི་རིགས་ཕྱིར་མི་འདོད། །སྒྲུབ་པ་ནི་འདོད་པའི་དོན་སྒྲུབ་པའོ། །དེའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་ཡན་ལག་གོ། །དེ་བརྗོད་པ་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་བརྗོད་པའོ། །དེ་མི་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ནི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །དེ ཁས་བླངས་ནས་རྒོལ་བ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པས་མི་སྨྲ་བར་འདུག་པའི་ཕྱིར་རམ།སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་རྣམ་པ་གསུམ་ཉིད་ནི་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་སྟེ། རང་བཞིན་དང་། འབྲས་བུ་དང་། མི་དམིགས་པའོ། །དེ་ལ་ནུས་པ་ནི། བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བས་ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ནས།ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ། འདི་ལྟར་གང་ཡོད་པའམ་བྱས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་སྟེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སྩོགས་པ་ལྟ་བུའོ། །སྒྲ་ཡང་ཡོད་པའམ་བྱས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདི་ལ་ ཡང་གོ་རིམས་ཀྱི་ངེས་པ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།འདོད་པའི་དོན་སྒྲུབ་པར་གཉི་ག་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ཅན་ལ་དང་པོར་ཡོད་པ་ཉིད་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ནས། ཕྱིས་ཀྱང་ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་ཉིད་ནི། དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་ཡོད་པའམ་བྱས་པ་ཡིན་ལ་དེ་ལྟ་བུ་གང་ ཡིན་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ།

由印度大堪布苏布提室利（Subhutiśrī）和译师比丘善慧（Dge ba'i blo gros）共同翻译。
@##
梵语： वाद न्याय नाम प्रकरण (vāda nyāya nāma prakaraṇa)
藏语：རྩོད་པའི་རིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ།
汉语：名为辩论理则之论
顶礼薄伽梵文殊金刚！
为了通过揭示那些并非真正正确的论证方式，从而制止诡辩者，故而撰写此论。
论证的支分不提，以及过失不提，此二者是驳斥之处，其他则不应理，故而不认可。论证是指成立所欲之义，其成立之方式为支分。说出支分即为说出论证的支分，不提支分的辩论者是应被驳斥之处。若承认却反驳，则因无胆量而默不作声，或者因论证支分无力。
作为论证支分，唯有三种理据能成立非现量之法，即自性、果和不可得。其效力在于，通过确立被证成之法所遍及的，然后在有法上成立。例如：凡是存在或被造之物皆为无常，如瓶等。声音也是存在或被造之物。此处，次第并非必要，因成立所欲之义上二者并无差别。先在有法上确立，而后确立遍及，例如：声音是存在或被造之物，凡是如此之物皆为无常，如瓶等。
现代逻辑学观点评述：
这段文字体现了古印度逻辑学中关于论证结构和有效性的早期思考。其核心思想在于通过“论证的支分”来确立一个命题的真实性。这里提到的“自性”、“果”和“不可得”可以被视为论证中使用的不同类型的理由或证据。
论证结构： 文中描述的论证结构类似于现代逻辑学中的三段论，即：
大前提：凡是存在或被造之物皆为无常。
小前提：声音是存在或被造之物。
结论：声音是无常的。
这种结构在现代逻辑学中被称为肯定前件式（modus ponens）的一种形式，是演绎推理的基本形式之一。
理据类型： “自性”、“果”和“不可得”分别对应了不同的论证方式：
自性： 指的是事物本身所具有的属性，例如，火的自性是热。
果： 指的是事物的结果或效应，例如，烟是火的果。
不可得： 指的是通过观察而未发现某事物，从而推断其不存在，例如，没有看到某处有瓶子，从而推断那里没有瓶子。
在现代逻辑学中，这些可以被视为不同类型的证据，用于支持一个论断。
有效性： 文中强调了论证的有效性，即论证的支分必须能够有效地支持结论。如果论证的支分不成立，或者无法有效地支持结论，那么这个论证就是无效的。这与现代逻辑学中对论证有效性的要求是一致的。
局限性： 古印度逻辑学虽然对论证的结构和有效性进行了初步的探讨，但其在形式化和精确性方面还存在局限。现代数理逻辑使用形式语言和符号系统，能够更加精确地表达和分析论证的结构和有效性，并能够处理更复杂的逻辑关系。
总的来说，这段文字反映了古印度逻辑学在形式逻辑发展早期阶段的重要贡献，为后来的逻辑学发展奠定了基础。现代逻辑学在此基础上，发展出了更加完善的理论和方法，能够更加深入地研究和分析论证的有效性。

།འདིར་ཁྱབ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་སྟེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ཡོད་པའམ། བྱས་པ་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེ་ལ་འཇིག་པར་མ་གྱུར་ ན།སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་གྱིས་དོན་བྱེད་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ནི་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལས་ལྡོག་པའི་ཕྱིར། མེད་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ཏེ། ནུས་པ་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་མཚན་ཉིད་ནི། ཉེ་བར་བརྗོད་ པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་།།དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལས་བཟློག་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཉེ་བར་མ་བསྟན་ན། འདི་བཟློག་པ་ལ་ཡོད་པ་མ་མཐོང་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཡོད་པའམ། བྱས་པ་རྟག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། ལྡོག་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ ལ་།དེ་ལས་ལྡོག་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པར་འགྱུར་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའོ། །མ་མཐོང་བ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་ལྡོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྐལ་པ་དག་ལ་ཐམས་ཅད་གཟིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་མ་མཐོང་བ་ནི་མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚུ་རོལ་མཐོང་ བས་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དོན་འགའ་ཞིག་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་།།གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཡང་གང་ལ་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་འབྲེལ་བ་མེད་པ་དེ་ནི་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་ནུས་པ་མེད་དེ། དེ་ནི་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འདི་ལྟར་རབ་ཏུ་འཇུག་པས་ནུས་པ་མེད་པ་ཡོད་པ་ མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་འདྲེན་པར་བྱེད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་གང་ཡོད་པའམ་བྱས་པ་དེ་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་གྲུབ་བོ། ། དེ་ཙམ་གྱིས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་ཙམ་གྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་འགྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། ། གལ་ཏེ་འདིར་ཡང་མ་མཐོང་བ་ཚད་མ་མ་ཡིན་ན་གང་གི་ཕྱིར་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་མི་རིགས་པ་ཉིད་ལ་ནུས་པ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། སྔར་གྱི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཡང་ཁྱབ་པ་མེད་དོ། །འདི་ལ་ཡང་གཞན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་ན་ནི་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། མེད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་མ་མཐོང་བ་ནི་བཀག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་མཐོང་བས་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བཟློག་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། འདིར་འགལ་བ་ཉེ་བར་འགོད་པའི་ཕྱིར། གནོད་པ་ཅན་གྱི་ཚད་མ་ཞེས་བྱའོ།

此处，为了确立遍及性，需要展示对所证成之法之反面的具有损害性的量。如果一切存在或被造之物，不是每一刹那都在坏灭，那么，非刹那之物不可能次第或同时产生作用。存在本身的定义是具有作用的能力，若与此相反，则会变成仅仅是不存在，因为与一切作用能力相分离的定义是无作用。
如此，如果不能展示对所证成之法之反面的具有损害性的量，那么，即便没有看到此反面，也并不与“存在或被造之物是常”相矛盾。因此，会怀疑其反面，而由于怀疑其反面，则会变成不定，成为似是而非的理由。仅仅没有看到，并不意味着其反面，因为在劫中，没有看到一切的未见并不能成立不存在，因为即便见到此方，也可能没有看到某些事物。
具有损害性的量，对于那些不能次第或同时产生关联的事物，是没有任何作用的。因此，通过这种方式，可以得出非刹那之物不具有作用，从而引出不存在的定义。因此，凡是存在或被造之物，皆是无常的，由此成立。
仅此一点，就足以成立作为论证的法，并成立所证成之法的自性理由的定义。
如果在此处，未见不是量，那么，为什么不能次第或同时产生关联本身，不能遍及无作用？因为这样，之前的理由也就不具有遍及性。如果在此处，还需要其他论证来证明，则会陷入无穷倒退。
并非如此，因为在成立不存在时，未见并不受限制。未见能够成立所证成之法的反面的反面，在此处，为了展示矛盾，被称作具有损害性的量。
这段文字深入探讨了如何确立论证中的普遍性（即“遍及性”），并引入了“具有损害性的量”这一概念。其核心思想在于，通过揭示一个命题的反面所导致的矛盾或荒谬，来证明该命题的真实性。这与现代逻辑学中的反证法（reductio ad absurdum）有相似之处。
普遍性的确立： 文中指出，要确立“凡是存在或被造之物皆为无常”这一普遍命题，不能仅仅依靠观察到一些无常的事例，而是需要证明其反面（即“存在或被造之物是常”）会导致矛盾。这种思路与现代逻辑学中通过反例来证伪普遍命题的方法相符。
具有损害性的量： “具有损害性的量”指的是一种能够揭示矛盾的论证工具。具体来说，它通过展示一个命题的反面会导致荒谬的结果，从而证明该命题的真实性。例如，文中通过论证“如果存在或被造之物不是每一刹那都在坏灭，那么它不可能产生作用”来反驳“存在或被造之物是常”的观点。
反证法： 这种通过反驳反面来证明原命题的方法，与现代逻辑学中的反证法非常相似。反证法的基本思路是，为了证明一个命题P，先假设P的反面¬P成立，然后从¬P出发，推导出矛盾，从而证明¬P不成立，进而证明P成立。
未见的局限性： 文中也指出了“未见”作为证据的局限性。仅仅因为没有看到某个事物，并不能直接证明它不存在。这与现代逻辑学中对证据的要求是一致的。
无穷倒退的避免： 文中还讨论了避免无穷倒退的问题。如果每一步论证都需要另一个论证来支持，那么就会陷入无穷倒退。为了避免这种情况，文中指出，在成立不存在时，未见并不受限制。这意味着，在某些情况下，我们可以直接通过未见来证明不存在，而无需进一步的论证。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是数理逻辑，通过形式化的语言和推理规则，对反证法进行了更加精确的定义和应用。例如，在命题逻辑中，反证法可以通过以下公式来表达：
(¬P → ⊥) → P
其中，¬P表示P的反面，⊥表示矛盾。
总的来说，这段文字体现了古印度逻辑学对普遍性和反证法的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古印度逻辑学在形式化和精确性方面不如现代逻辑学，但其对逻辑推理的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།དེ ལྟར་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་དེ་བསྒྲུབ་བྱ་མེད་པ་ལ་གང་གི་ཚེ་ཚད་མ་དང་ལྡན་པ་རང་འགལ་བས་གནོད་པའི་ཕྱིར་མེད་པ་བསྒྲུབ་པར་བྱའོ་།།རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དེ་ལ་འདི་གནོད་པ་ཅན་མ་གྲུབ་ན་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ནི་བཟློག་པར་དཀའོ་། །དངོས་པོ་མ་དམིགས་པ་ཐམས་ཅད་ནི་གནོད་པ་ཅན་མ་ ཡིན་ཏེ།དེ་ལ་ནུས་པ་ནི་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་གྱིས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཁྱབ་པར་བྱེད་པའི་ཆོས་མ་དམིགས་པས་སྐད་ཅིག་མ་མ་ཡིན་པ་ལ་ནུས་པ་ལ་གནོད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རིམ་དང་ཅིག་ཅར་མི་རིགས་པ་ལ་ནི། ནུས་པ་མེད་པས་ ཁྱབ་པར་གྲུབ་པའི་ཕྱིར།ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་རང་བཞིན་གྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་དག་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལ་བསྒྲུབས་པ་མེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མི་སྨྲ་བའི་རྒོལ་བ་དེ་ནི་ཕམ་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། རྩོམ་པའི་ དོན་རབ་ཏུ་མ་བསྒྲུབས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།།དངོས་པོ་ལ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཁས་ལེན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ནུས་པ་རབ་ཏུ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་ནི། འབྲས་བུའི་རྟགས་རྒྱུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཉེ་བར་བླངས་པ་གང་ ཡིན་པ་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་སྒྲུབ་པ་ནི།དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚད་མ་དག་གིས་རབ་ཏུ་གྲུབ་སྟེ་། དཔེར་ན་འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་བར་འགྱུར་ལ། དེ་ལས་གཞན་པའི་ནུས་པའི་རྒྱུ་དག་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་མེད་ན་མེད་ པར་འགྱུར་བ་ལྟ་བུའོ།། དེ་ལྟར་ན་ནི་འདིའི་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་ཐེ་ཚོམ་མེད་པར་བསྒྲུབས་པར་འགྱུར་རོ། །རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་དེ་མེད་ན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཉེ་བར་བསྟན་ན། དེ་ལས་གཞན་ཡོད་ན་ཡང་འདི་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིའི་ནུས་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ཞིང་དེ་ལ་གཞན་གྱི་ནུས་པ་མེད་ ན་དེ་མི་འབྱུང་བ་ནི།དེ་ལྡོག་ན་ཡང་ལྡོག་པ་འདོད་རྒྱལ་བར་འགྱུར་ཏེ་མ་པག་མར་ལེན་པའི་ཡུལ་དུ་ཕིན་ཌ་ཁར་རྫུར་སྐྱེའི། མ་བག་མར་ལེན་པ་མེད་པའི་ཡུལ་གཞན་དུ་མེད་པ་ལྟ་བུའོ། །དེ་ལྟར་བསྒྲུབས་ན་དེ་དེའི་འབྲས་བུར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པ་ཡང་རང་ཡོད་ན་དེ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་ པར་བྱེད་པ་ནི།རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འཁྲུལ་པར་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་འདྲ་བ་ནི་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མ་བསྒྲུབས་ན་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིའང་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཀྱང་མི་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་དེ་ནི་ཕམ་པའི་གནས་ཡིན་ནོ།

如此，当理由在所证成之法不存在时，因与具有量的自相矛盾而受到损害时，则应成立不存在。否则，如果不能成立此损害性，则难以消除疑惑。
并非所有未见的事物都具有损害性，其效力在于成立次第或同时的遍及性，因为没有其他方式。因此，由于不显现遍及之法，对于非刹那之物，其作用具有损害性，所以，对于不能次第或同时产生关联的事物，通过无作用来成立遍及性，不会陷入无穷倒退。
如此，自性理由的论证，是成立论证的支分。对于此，若无成立，则不言论证支分的辩论者是失败之处，因为没有成立所著之义。即使承认事物具有成立的理由，但若未能充分展示其作用，也是如此。
果的理由作为论证的支分而成立，是为了成立果的标志是因。凡是同时被取者，都与因果的事物一同成立。通过成立事物和非事物的量来充分成立，例如，如果此在，则此会生起，即使存在其他作用的因，若此不在，则不会生起。如此，则会毫无疑惑地成立此为彼之果。
否则，如果仅展示“若此不在，则不会有”这一部分，即使有其他存在，也会对此的作用产生疑惑，而若没有其他的作用，则此不会生起，若此反转，则也会反转，如同在有雌蕊的地方生出雄蕊，而在没有雌蕊的地方则没有。如此成立，则成立此为彼之果。
成立也通过成立“若自性在，则彼在”来实现，因为因果不会混淆。不混淆也意味着，所有自因和自果都应相同。如果未能如此成立，那么，果的理由的论证支分不提的辩论者，也是失败之处。
这段文字继续深入探讨了论证的有效性，特别是针对“自性理由”和“果的理由”这两种论证方式。它强调了在论证中必须充分展示理由的效力，并探讨了如何通过反证法来确立普遍性。此外，还讨论了因果关系的论证，以及如何避免因果关系的混淆。
自性理由的有效性： 文中强调，自性理由的有效性在于，当所证成之法不存在时，理由会因自相矛盾而受到损害。这实际上是在强调，一个有效的自性理由必须与所证成之法具有必然的联系，如果所证成之法不存在，则理由本身也会失效。这种观点与现代逻辑学中对逻辑蕴含的要求相符。
果的理由的有效性： 文中指出，果的理由通过证明“若此在，则彼会生起”，并且“若此不在，则彼不会生起”来确立因果关系。这种论证方式类似于现代逻辑学中的必要条件和充分条件的概念。
“若此在，则彼会生起”可以理解为“此”是“彼”的充分条件。
“若此不在，则彼不会生起”可以理解为“此”是“彼”的必要条件。
只有当一个条件既是充分条件又是必要条件时，才能确立两者之间的必然因果关系。
反证法和普遍性： 文中再次强调了通过反证法来确立普遍性的重要性。通过证明一个命题的反面会导致矛盾，从而证明该命题的真实性。这与现代逻辑学中的反证法是相同的。
因果关系的混淆： 文中还强调了避免因果关系混淆的重要性。只有当因果关系明确时，才能使用果的理由进行有效的论证。文中指出，所有自因和自果都应相同，这实际上是在强调因果关系的传递性。
论证的支分： 文中多次提到“论证的支分”，并指出不提论证支分的辩论者是失败的。这表明，古印度逻辑学非常重视论证的结构和完整性，认为一个有效的论证必须包含明确的理由和结论。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是数理逻辑，通过形式化的语言和推理规则，对因果关系、必要条件、充分条件等概念进行了更加精确的定义和应用。例如，在模态逻辑中，可以使用模态算子来表达必然性和可能性，从而更加精确地分析因果关系。
总的来说，这段文字体现了古印度逻辑学对论证有效性和因果关系的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古印度逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对逻辑推理的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

། མ་བསྒྲུབས་ཤིང་འབྲས་བུ་མ་གྲུབ་པར་དེ་ནི་འབྲས་བུའི་གཏན་ཚིགས་དེར་མ་གྲུབ་པས། དོན་གཞན་དེའི་དངོས་པོ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ལ་ནི། ཡོད་ན་དེ་ཡོད་པའི་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྩམས་པའི་དོན་མ་གྲུབ་པས་དངོས་སུ་འབྲས་བུའི་རྟགས་ཁས་བླངས་པ་ཡང་མ བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ།།མི་དམིགས་པ་ལ་ཡང་རྟོགས་པ་པོས་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པའི་དོན་མ་དམིགས་པ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་འདྲ་བ་ཁོ་ནའི་མི་དམིགས་པ་ལས་ནི་མེད་པ་འགྲུབ་པ་ཡིན་གྱི། དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་སྒྲུབ་པ་པོའི་ མངོན་སུམ་ལོག་པས་ཀྱང་མེད་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པའི་དོན་ནི། རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་དང་རྒྱུ་གཞན་ཚོགས་པའོ། །རང་བཞིན་ཁྱད་པར་ཅན་ནི་གང་བསྐལ་པ་རྣམ་པ་གསུམ་གྱིས་མ་བསྐལ་པ་བདག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པའི་སྣང་བ་དང་བྲལ་ པ།སྒྲུབ་པ་པོའི་མངོན་དུ་སྣང་བའི་ངོ་བོ་དེ་འདྲ་བ་ཡོད་པ་དམིགས་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པ་གཞན་དག་དེ་ལྟར་མ་དམིགས་པ་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་རྣམ་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་རྟགས་ནི་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ལ། འདིར་ཡང་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་ནི་ མེད་པའི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ཏེ།འགའ་ཞིག་མེད་པར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གཞན་དེའི་མཚན་ཉིད་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་། །རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་མེད་པ་ཁས་མི་ལེན་ན་གཞན་དུ་དེའི་འབྲེལ་པ་མེད་དེ། དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པ་ཡོད་ཅིང་ གཞན་དམིགས་པའི་རྐྱེན་དག་ཡོད་ན་མ་དམིགས་པ་མེད་དོ།།འདི་འདྲ་བ་མ་དམིགས་པ་ནི་མེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུ་མཚན་ནི་དེ་ཙམ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དེའི་རྒྱུ་མཚན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དབེན་པ་རྒྱུ་མཚན་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་དེ་ ལྟར་ཡིན་ན་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་དབེན་པ་དེ་དེ་ལྟར་རྟོགས་པ་ཡིན་གྱི།དེ་རྟོགས་པའི་ཐབས་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྟོགས་པ་ཡང་ཡོད་ན་མེད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་འདི་ནི་དེའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བློ་དང་སྒྲ་དང་དོན་བྱེད་པ་དག་ཡོད་པའི་ཐ་ སྙད་ཡིན་ལ།བཟློག་པ་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཅི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་བློའི་སྣང་བ་ལས་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ལ། བཟློག་པ་དེའི་ཡུལ་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ནོ།

若未成立，且果未成立，则彼果的理由不成立。对于与彼事物无关的自性而言，若有，则不必然有彼。由于所著之义未成立，也未展示果的标志。
对于不可得，被认知者所能认知的对象未被认知，则成立了成立者所成立的。唯有如此的不可得，才能成立不存在。对于非认知对象，即使成立者现量颠倒，也不能成立不存在。
其中，被认知者所能认知的对象是：自性、特殊性、具有特殊性，以及其他因的聚合。自性特殊性是指，在三时中，不离自身本质的显现，即成立者现量所显现的本质。如此，若有作为认知之因的其他事物，而未被认知，则为不存在之名言的境域。
除此之外，若有其他存在，则为疑惑，此处，凡是如此存在的事物，都是不存在的境域，因为若承认某物不存在，则其他事物也应具有相同的特征。若不承认如此的不存在，则与其他事物无关。若有如此的形态，且有其他认知之因，则无不可得。
如此的不可得，则为不存在。不存在之名言的理由仅此而已，因为没有其他理由。
如果说，缺乏一切作用能力是理由，那么，如果是这样，则缺乏一切作用能力是被如此认知的，因为没有其他认知方式。如果认知此，则会变成不存在之名言，因此，这被认为是其理由。
如果说，心识、声音和作用是存在的名言，而其反面是不存在的名言，那么，如前所述，从心识的显现来看，是存在的名言，而其反面是其不存在的名言。
这段文字深入探讨了“不可得”作为一种论证方式的有效性，并进一步阐述了“存在”和“不存在”的概念。它强调了认知主体在判断事物存在与否时的作用，并探讨了如何通过“不可得”来证明不存在。此外，还讨论了“存在”和“不存在”的定义，以及它们与认知之间的关系。
不可得的有效性： 文中强调，只有当一个事物是“被认知者所能认知的对象”时，其“不可得”才能作为证明不存在的有效理由。这意味着，如果一个事物在正常情况下应该被观察到，但却未被观察到，那么就可以推断它不存在。这与现代逻辑学中对观察和证据的要求相符。
认知主体的作用： 文中明确指出，认知主体在判断事物存在与否时起着关键作用。只有当认知主体的现量没有观察到某个事物时，才能使用“不可得”来证明其不存在。这表明，认知主体的能力和状态会影响其判断的准确性。
存在与不存在的定义： 文中讨论了“存在”和“不存在”的定义。它指出，心识、声音和作用是存在的名言，而其反面是不存在的名言。这表明，存在与不存在的概念与我们的认知和经验密切相关。
普遍性与特殊性： 文中还讨论了普遍性和特殊性的关系。它指出，如果承认某物不存在，那么其他具有相同特征的事物也应该不存在。这实际上是在强调，普遍性命题的成立需要考虑所有可能的特例。
缺乏作用能力： 文中探讨了“缺乏一切作用能力”是否可以作为不存在的理由。它指出，如果缺乏一切作用能力是存在的理由，那么它本身也应该被认知到，而这会导致矛盾。因此，缺乏作用能力本身并不能作为不存在的理由。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是模态逻辑和认识论，对“存在”、“不存在”、“认知”等概念进行了更加深入的研究。例如，模态逻辑可以使用模态算子来表达可能性和必然性，从而更加精确地分析存在的概念。认识论则关注认知的本质、范围和局限性，从而更好地理解认知主体在判断事物存在与否时的作用。
总的来说，这段文字体现了古印度逻辑学对“不可得”的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古印度逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对认知、存在和不存在的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།མངོན་སུམ་གྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་རྟགས་འགའ་ཞིག་ལས་སྐྱེས་པ་ལས་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ དུ་འགྱུར་ལ།མེད་པའི་ཐ་སྙད་ནི་དེ་བཟློག་པ་ལ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ། བསྐལ་པའི་དོན་ལ་རྟོགས་པ་པོའི་མངོན་སུམ་མམ། གཞན་གྱི་ཚད་མ་ལོག་ན་ཐེ་ཚོམ་ཡིན་ནོ་བློ་དང་སྒྲ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དེ་ཐ་དད་པའམ་ཐ་དད་པ་མེད་པས། དངོས་པོ་ཡོད་པའམ། དངོས་པོ་ཐ་དད་པའམ། ཐ་ དད་པ་མེད་པ་ཡོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ་།།ཅི་ལྟར་ཡང་འདས་པ་དང་མ་འོངས་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་དག་དང་། སྣ་ཚོགས་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་དང་། གཅིག་གི་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་པ་དག་ལ། སྣ་ཚོགས་པ་དང་། གཅིག་གི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་དེ་ཉིད་གསལ་བར་ བྱ་བའི་དོན་དུ།སྣ་ཚོགས་པ་དང་གཅིག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་ཀྱང་དེ་ཉིད་གསལ་བར་བྱ་བའི་དོན་དུ། སྣ་ཚོགས་པ་དང་གཅིག་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དག་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་རྒྱལ་པོ་མང་པོས་བཀུར་བ་རྒྱལ་རིགས་རབ་ཏུ་སྐྲུན་པར་བྱེད་ པ་མང་པོས་བཀུར་བས་སྤྲུལ་པའི་མཆོད་སྡོང་འཁོར་ལོས་སྒྱུར་བ་དུང་གིས་འདེགས་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དང་།རི་བོང་གི་རྭ་དག་དང་། གཟུགས་བསྟན་དུ་ཡོད་པ་དང་། ཐོགས་པ་དང་བཅས་པ་དང་། བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །བསྟན་དུ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི། དངོས་པོ་ སྣ་ཚོགས་པའི་ཡུལ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ།གཅིག་ལ་ཉེ་བར་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་སྣ་ཚོགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་གཅིག་ལ་ཉེ་བར་བསྡུ་བ་དེའི་རྒྱུ་མཚན་ནི། དེ་དང་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཨེ་མའོ་དཀའ་ཐུབ་སྡུག་བསྔལ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ཞེན་པས་འབྲེལ་པ་ཅན་དུ་མ་ཉེ་བར་བྱེད་ ཅིང་བདག་ཉིད་ཀྱི་སྒྲ་སྣ་ཚོགས་པ་དེ་དག་ལས་འདོད་ཅིང་དེ་ནུས་པའི་བྱེ་བྲག་གང་གིས་འབྲེལ་པ་ཅན་སྣ་ཚོགས་བྱེད་པ་བས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་སྣ་ཚོགས་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད།དེ་ལྟར་ན་འདིས་བརྒྱུད་པས་འཇུག་པའི་དུབ་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་སྣ་ཚོགས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ ནུས་པ་མེད་ན་ནི།འབྲེལ་པ་ཅན་སྣ་ཚོགས་ཉེ་བར་བྱེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ལ་ཉེ་བར་བྱེད་པ་མེད་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་འབྲེལ་པ་ཅན་ཉིད་ཀྱང་མི་འགྲུབ་པོ། །བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་ཡང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་དོན་གྱི་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པ་ལ་བུམ་པའི་སྒྲ་གཅིག་བརྗོད་པར་ འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ་དོན་གཞན་ལ་རྟོག་པ་ཅི་ཞིག་དགོས།མང་པོ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དོན་གྱི་བྱ་བ་གཅིག་བྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ནུས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྒྲ་གཅིག་ངེས་པར་སྦྱོར་བར་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པ་ཡང་མཐོང་ངོ་། །འཇིག་རྟེན་པ་ནི་ དགོས་པ་མེད་པར་དོན་ལ་སྒྲ་སྦྱོར་བར་མི་བྱེད་དོ།

并非现量之境域，由某些标志所生起，亦可成为存在的名言。而其反面，则为不确定的不存在名言。对于劫的意义，若认知者的现量或他者的量颠倒，则为疑惑。由于心识和声音的一切，皆有异同，故而，不能成立事物存在，或事物有异同，或无异同。
无论如何，对于过去和未来等不存在的事物，以及各种事物的行为和单一事物的行为，即使没有各种和单一的自性事物，为了阐明它们，也为了引入各种和单一自性的本质。例如，众多国王所敬奉者，会令王族兴盛，众多敬奉者会令转轮王宝幢由海螺举起，以及兔角，以及可见之物，以及有碍之物，以及瓶子等。
可见之物等词语，并非以各种事物为对象，而是聚集于一处。如果说，即使对象是各种各样的，但聚集于一处的理由是，因为与此相关联，那么，为何不因执着于苦行之物而使其相关联，并从各种自性之词中，通过其作用的差别来产生各种关联，为何不由此产生各种词语？如此，便可完全避免由此而来的疲惫。
若无产生各种词语的能力，则也无法使各种关联聚集。即使没有聚集，也无法成立其关联。对于瓶子而言，仅仅是形状等，就能够实现单一的作用，因此，会用一个“瓶子”的词语来表达，为何还需要其他概念？即使是众多，也能够实现单一的作用，如同眼睛等。为了展示其作用，也必然会使用一个词语来表达，此理亦可见。世俗之人，不会无缘无故地将词语与事物相联系。
这段文字探讨了语言、概念与现实之间的关系，特别是关于如何使用词语来指称事物，以及如何通过词语来表达事物的存在和属性。它还讨论了认知主体在理解和使用语言时的作用，以及语言的局限性。
词语的指称： 文中指出，词语不仅可以指称现量所及的事物，也可以指称由某些标志所生起的事物。这表明，词语的指称范围可以超出直接经验的范围，可以指称抽象概念、过去和未来的事物等。
概念的形成： 文中讨论了概念的形成过程。它指出，虽然现实中存在各种各样的事物，但我们可以将它们归为一类，并使用一个词语来指称它们。这种归类过程是基于事物之间的相似性或相关性。
语言的局限性： 文中也指出了语言的局限性。它指出，即使现实中存在各种各样的事物，我们也只能使用有限的词语来表达它们。因此，语言无法完全捕捉现实的全部细节。
认知主体的作用： 文中强调了认知主体在理解和使用语言时的作用。只有当认知主体能够理解词语的含义，并将它们与现实中的事物联系起来时，才能有效地使用语言。
语言的经济性： 文中还讨论了语言的经济性。它指出，为了提高沟通效率，我们倾向于使用尽可能少的词语来表达尽可能多的含义。例如，我们可以使用“瓶子”这个词语来指称具有特定形状和功能的一类事物，而无需详细描述它们的每一个细节。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是语言哲学，对语言、概念和现实之间的关系进行了更加深入的研究。例如，语义学关注词语的意义，语用学关注词语在实际使用中的意义，而指称理论则关注词语如何指称现实中的事物。
总的来说，这段文字体现了古印度逻辑学对语言和概念的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古印度逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对语言、概念和现实之间关系的思考为后来的逻辑学和语言哲学发展提供了重要的启示。

།དེ་ལ་དོན་གང་ཡིན་པ་ལྷན་ཅིག་གམ་ཐ་དད་པ་དེ་དག་གི་དགོས་པ་གཅིག་པ་དེའི་དངོས་པོ་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་སྒྲ་གཅིག་སྦྱོར་བ་ན་ཅིར་འགྱུར། དེ་རྣམས་ཀྱི་དོན་གཅིག་བྱེད་པའི་ནུས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་དེ་རྣམས་ངེས་པར་ སྦྱོར་བ་སྤྱིའི་སྒྲ་ཚིག་གཅིག་པ་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ལྷན་ཅིག་པ་དེ་དག་གི་ནུས་པ་དེ་ཡང་གཅིག་ཡིན་གྱི། སོ་སོའི་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་། ཚོགས་པའི་སྒྲའམ་། ཚོགས་པ་གཅིག་གི་བརྗོད་བྱ་ལ་ཚིག་གཅིག་པ་ཡིན་ཏེ། བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རིགས་ཀྱི་སྒྲ་རྣམས་ལ་དོན་རྣམས་རེ་རེ་དང་ལྷན་ ཅིག་པའི་ནུས་པ་སྟེ།གཅིག་དང་དུ་མའི་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་གཅིག་དང་དུ་མའི་ནུས་པ་བརྗོད་པར་འདོད་ན་མང་པོའི་ཚིག་ཅན་དང་། གཅིག་གི་ཚིག་ཅན་འདོད་པས། ཤིང་རྣམས་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ། །གང་ལ་འདིའི་ངེས་པ་ནི་མང་པོ་དག་ལ་མང་པོའི་ཚིག་དང་གཅིག་ལ་གཅིག་གི་ཚིག་སྦྱར་ བར་བྱ་ན་།ཁོ་བོ་ཅག་གི་བརྡར་བཏགས་པའི་དོན་དག་ལ་བརྡའི་དབང་གིས་རབ་ཏུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་མངོན་པར་ཞེན་པ་མེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་གཅིག་དང་སྣ་ཚོགས་པ་ལ་སྒྲ་གཅིག་ཀུན་ནས་སྣང་བའི་ནུས་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། སྐྱེས་བུའི་འཇུག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་དོན་གྱིས་ སྒྲ་ཀུན་ནས་སྣང་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ།འོན་ཏེ་སྐྱེས་བུ་དག་གིས་དོན་དག་ལ་ཐ་སྙད་ཀྱི་དོན་དུ་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ཡིན། རང་ཀུན་ནས་སློང་བར་བྱེད་པ་ནི་དངོས་པོ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་དམ་མེད་བསམ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེས་བུས་དེ་དག་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་ན་དེ་དག་ཇི་ལྟར་འདོད་པས་ ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་སྐྱོན་ཅི་ཡོད།རྒྱུ་མཚན་ཡང་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་བསྟན་པ་ཉིད་དོ། །གཞན་ཡང་འདི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་སྒྲ་གཅིག་དང་འགྲེལ་པ་མ་ཡིན་ན། དེ་དག་གི་རྟེན་དུ་མངོན་པར་འདོད་པའི་རྗེས་གཅིག་དང་ཇི་ལྟར་འབྲེལ་བ་ཡིན་ཏེ། དོན་མེད་པའི་ཞེ་ན་ པ་ཁོ་ནའོ།།ཁོ་བོ་ནི་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་གཅིག་མི་འདོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བུམ་པ་དང་ལ་བལ་སྩོགས་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པར་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་ནི་དོན་ཐ་དད་པ་བྱེད་པ་དང་སྒྲ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྣམས་རང་བཞིན་གཅིག་པ་རྣམས་ཚོགས་པ་གཞན་ ཡོད་པ་ལ་དོན་གྱི་བྱ་བ་བྱེད་བ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ།

那么，当为了阐明那些无论是并存还是分离，其作用相同的诸事物的本质，而使用一个词语时，会发生什么？为了展示它们具有相同的作用能力，必须使用这些词语，而使用相同的通用词语并不矛盾。
如果说，那些并存之物的能力也是相同的，而非各自独立的，那么，对于聚合的词语或一个聚合的表达，则使用一个词语，如同“瓶子”一样。对于种类的词语，其作用是与每个事物并存的，如果想要表达一个或多个的作用，则会使用多个或一个词语，如同“树木”一样。
对于此，如果必须为多个事物使用多个词语，为一个事物使用一个词语，那么，我们所命名的事物，只是通过名称的力量而引入，而并非执着于此。如果说，形状等事物，具有一个词语普遍显现的能力，那么，是事物本身无需依赖人的介入而使词语普遍显现，还是人们为了给事物命名而使用词语？如果事物本身具有普遍显现的能力，那么，事物本身是否具有这种能力，是需要考虑的，但这并不合理。
如果人们将词语与事物联系起来，那么，人们如何根据自己的意愿来使用词语，又有什么过错呢？理由也正是为了展示必须使用的词语。此外，如果形状等事物不与一个词语相关联，那么，它们如何与想要作为其依据的单一概念相关联呢？如果说，这毫无意义，那么，这只是一个空洞的说法。
我们并非不认可一个词语，因为与一个概念相关联是矛盾的，而是因为瓶子和棉花等形状等事物，它们的作用不同，与词语相矛盾。这些本质相同的事物，在其他聚合中，也并非是实现相同作用的。
这段文字继续探讨了语言、概念与现实之间的关系，特别是关于词语的指称和概念的形成。它进一步讨论了词语的普遍性和特殊性，以及词语与事物之间的关系。此外，还探讨了认知主体在语言使用中的作用，以及语言的约定俗成性。
词语的普遍性和特殊性： 文中区分了通用词语和种类词语。通用词语（如“瓶子”）指称具有相同功能或属性的一类事物，而种类词语（如“树木”）则指称具有相同类别的多个事物。这表明，词语既可以指称普遍的概念，也可以指称特殊的个体。
词语与事物之间的关系： 文中讨论了词语与事物之间的关系。它指出，词语并非直接由事物本身产生，而是由人们为了给事物命名而使用的。这表明，词语与事物之间的关系是约定俗成的，而非必然的。
认知主体的作用： 文中再次强调了认知主体在语言使用中的作用。它指出，人们可以根据自己的意愿来使用词语，只要能够有效地表达自己的思想即可。这表明，语言的使用是具有一定灵活性的。
语言的约定俗成性： 文中指出，词语的意义并非由事物本身决定，而是由人们约定俗成的。这表明，语言是一种社会性的工具，其意义是在社会互动中形成的。
词语的指称范围： 文中讨论了词语的指称范围。它指出，一个词语可以指称多个事物，只要这些事物具有相同的功能或属性即可。这表明，词语的指称范围可以超出个体的范围，可以指称一类事物。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是语言哲学，对词语的指称、概念的形成和语言的约定俗成性进行了更加深入的研究。例如，指称理论关注词语如何指称现实中的事物，概念理论关注概念的本质和形成，而约定论则关注语言的意义是如何通过社会约定形成的。

།དེའི་ཕྱིར་དེ་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་སྒྲ་གཅིག་གིས་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། ཚོགས་པ་ཐམས་ཅད་དག་གི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རང་བཞིན་གཅིག་དག་ཏུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་འདིར་འགའ་ཞིག་འདོད་པར་འགྱུར་ན། ཕན་ཚུན་འགལ་བ་ཚོགས་པའི་ གཟུགས་སྣང་བ་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་ན་ཅི་སྟེ་བཏང་སྙོམས་སུ་བྱེད།འདི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་གི་ཚོགས་པ་སོ་སོའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་གཞན་བུམ་པ་ཞེས་ བྱ་བ་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན་ཅིར་འགྱུར།འགྱུར་ན་དེ་མངོན་སུམ་དུ་ཡོད་དེ། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་བློ་ལ་རང་གི་ངོ་བོར་སྣང་ལ་རག་ན་ཅིས་བསྒྲིབས་པ་ཡིན། སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པར་མངོན་སུམ་ལ་ཡུལ་ཐ་དད་པ་མེད་ཀྱང་དྲི་དང་རོ་ལ་སོགས་ པའི་དོན་དང་།དེ་བཞིན་དུ་གྲང་བ་དང་ཚ་བའི་རེག་བྱ་ལ་སོགས་པ་དབང་པོ་གཅིག་གི་ཡུལ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཐ་དད་པར་སྣང་བར་འགྱུར་ཏེ། བདག་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་པ་ཐ་དད་པས་རང་གི་ངོ་བོ་བློ་ལ་གཞག་པ་འདི་ཉིད་ཀྱང་མངོན་སུམ་གྱིས་མངོན་སུམ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །བུམ་པ་འདི་ཡང་རིན་ བྱིན་པ་མེད་པར་འཚང་བ་ནི་རང་གི་ངོ་བོ་སྟོན་པ་མེད་པར་ཡང་མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པར་འདོད་དོ།།དེ་དག་གིས་བློ་དང་སྒྲ་ཐ་དད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ཡང་སྔར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་དག་གིས་དེ་སྒྲུབ་པར་འདོད་ན། མངོན་སུམ་ཉམས་པ་མེད་པར་གཟུགས་མ་མཐོང་བ་ མ་ཡིན་ཏེ།གང་གིས་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྟགས་བརྗོད་པར་བྱའོ་། །མངོན་སུམ་ཉིད་མེད་པ་ལ། མངོན་སུམ་ཉིད་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་བློ་དང་སྒྲ་ཐ་དད་པ་དང་ལྡན་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་གཞན་བུམ་པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་སུན་ཕྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལྟར་ན་དེ་སྲིད་དུ་བློ་དང་སྒྲ་དག་གིས་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དམ། ཡོད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་དང་། ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྡོག་པ་ལས་དེ་ལྡོག་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་བྱེད་པ་ལས་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་དུ་འགྱུར་གྱི། དེ་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད དུ་མི་འགྱུར་ཏེ།གཅིག་ལ་ཡང་དོན་དུ་མ་བྱེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་མར་མེ་གཅིག་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་། སྡོད་བུའི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་དང་། འབར་བ་གཞན་བསྐྱེད་པ་ལྟ་བུ་དང་། མིག་ལ་སོགས་པ་དུ་མས་ཀྱང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གཅིག་བསྐྱེད་པ་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，为了展示其本质，不应使用一个词语来表达，那么，如果有人认为，所有聚合的形状等事物都具有相同的本质，那么，当现量看到相互矛盾的聚合形状时，为何要视而不见呢？这也不成立，因为已经承认形状等事物的聚合具有各自不同的本质。
如此，如果形状等事物之外，存在一个单独的“瓶子”，那会如何呢？如果存在，那么它必然是现量可见的。如果形状等事物之外，存在一个不同的本质，它以自己的形式显现在意识中，那么，它又为何被遮蔽呢？即使在现量中，不同的事物以不同的方式显现，即使感官的对象相同，但气味和味道等事物，以及冷热的触感等，即使是同一个感官的对象，也会以不同的方式显现。因为它们具有不同的本质，各自以自己的形式显现在意识中，这本身就是现量所见的现量。
这个瓶子，在没有被给予任何东西的情况下出现，也应该被认为是现量，即使它没有展示自己的本质。即使意识和词语是不同的，如前所述。如果他们想要通过这些来证明，那么，在没有现量缺失的情况下，并非没有看到形状，而是应该说明用什么作为证明它的标志。
即使没有现量，但对于具有不同意识和词语的形状等事物，说存在一个单独的“瓶子”是不成立的，因为之前已经驳斥过。
如此，意识和词语并不能以此来表达存在，或者表达存在的异同。因为从其反面并不能推出其反面。通过作用才能表达存在，但不能表达其异同，因为可以看到一个事物实现多种作用，例如，一盏灯可以产生意识、燃烧，以及引发其他燃烧。也可以看到多个感官产生一个意识，例如眼睛等。
这段文字继续深入探讨了语言、概念与现实之间的关系，特别是关于如何通过词语来表达事物的存在和属性。它进一步讨论了词语的指称范围、概念的形成，以及词语与事物之间的关系。此外，还探讨了认知主体在语言使用中的作用，以及语言的局限性。
概念的形成： 文中讨论了概念的形成过程。它指出，概念并非直接由事物本身产生，而是由人们为了理解和组织经验而形成的。这表明，概念的形成是具有一定主观性的。
词语与事物之间的关系： 文中讨论了词语与事物之间的关系。它指出，词语并非直接反映事物的本质，而是人们对事物的理解和解释。这表明，词语与事物之间的关系是复杂的，而非简单的对应关系。
语言的局限性： 文中也指出了语言的局限性。它指出，语言无法完全捕捉现实的全部细节，也无法完全反映事物的本质。这表明，语言是一种不完美的工具，其使用需要谨慎。

།དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཙམ་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་ཞེས་སྨྲ་བར་ནི་མི་བྱའི། འོན་ཀྱང་མཐོང་བའི་དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་དོན་བྱེད་པ་དེ་ལ་མ་མཐོང་བ་ཡང་དེ་ལས་གཞན་དུ་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དེ་དཔེར་ན་སྣམ་བུ་ལ་ཆུ་འཛིན་ པ་ལ་སྩོགས་པའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་མ་མཐོང་ལ།བུམ་པ་ལ་མཐོང་བ་དང་སྣལ་མ་དག་ལ་གོས་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་མ་མཐོང་ལ། སྣམ་བུ་ལ་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ཐ་དད་པའོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་དོན་གཞན་གྲུབ་པ་ནི་ཡོད་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟར་ཡང་ཡན་ལག་ཅན་ནི་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ རྐྱེན་གྱིས་འདུས་བྱས་པའི་རྒྱུན་གྱི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དོན་བྱེད་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། གཙུབ་ཤིང་གཙུབས་པའི་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་ལས་མེ་སྤྲ་བ་དང་། རྟ་སྤངས་དང་། རྩཝ་དང་། ཤིང་བསྲེགས་པའི་ནུས་པ་ཐ་དད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྐྱེན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རང་ བཞིན་ཐ་དད་པ་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར།སྣལ་མ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་དོན་གྱི་བྱ་བ་ཐ་དད་པའོ། །དེ་དག་གིས་བློ་དང་སྒྲའི་ཐ་དད་པ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་དོན་བྱེད་པ་ལས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་ལ་ལོག་པས་ཀྱང་ལྡོག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་བདེན་ནོ། །ལོག་པ་དེ་ཉིད་ ཀྱིས་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་མ་གྱུར་པ་དག་གིས་མ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ།།དེར་འདི་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་མི་འདོད་ན་ཡང་གྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་འདི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་དམིགས་པར་མ་གྱུར་ན་དེ་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ནུས་པའི་མཚན་ ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟར་ན་ཡང་སྔ་མ་ལས་འདི་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། དེ་རང་བཞིན་ལས་དོན་གཞན་ནི་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་དེ་མི་དམིགས་པ་གང་ཡིན་ཏེ། སྔ་མ་ཁོ་ན་མི་དམིགས་པ་འདི་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིས་འགའ་ཞིག་ཏུ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཁས་ལེན་ན། མ་དམིགས་པ་ལས་ཁས་བླང་བར་བྱ་བའམ་། འགའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ་ཁྱད་པར་མེད་བའི་ཕྱིར་རོ།

仅仅因为作用不同，就说存在本身不同，是不应该的。然而，通过所见的不同作用，如果看到某个作用，而没有看到其他作用，那么，这可以证明存在本身是不同的。例如，没有看到布料具有吸水等作用，而看到瓶子具有，没有看到棉花具有做衣服等作用，而看到布料具有，这可以证明存在本身是不同的。
如此，虽然成立了其他作用，但并未成立有支分的事物，因为因缘和合产生的相续，会产生不同的自性。作用是不同的，例如，摩擦木头在不同状态下会产生火花、马鞍、绳索和燃烧木头的能力。同样，根据因缘的不同，会产生不同的自性。棉花等事物的不同作用也是如此。这些都是对意识和词语的差异的解释。
对于通过作用来成立存在本身的名言的说法，反过来也是成立的，这是真实的。然而，反过来，如果那些并非认知对象的事物不成立，那么，即使存在，如果不想承认，也是成立的。如果此能力并非认知对象，则为不存在的名言的境域，因为存在本身的定义是具有能力。
如此，与之前相比，这有什么区别呢？从自性而言，其他作用并非能力。如果认知对象未被认知，那么，之前所说的不可得就是如此。因此，如果通过此来承认某物不存在，那么，要么通过不可得来承认，要么不承认，因为没有区别。
这段文字继续探讨了存在、作用和认知之间的关系，并进一步讨论了如何通过观察到的作用来判断事物的存在和属性。它强调了因果关系在理解事物本质时的重要性，并探讨了“不可得”作为一种论证方式的局限性。
作用与存在： 文中指出，虽然作用不同不能直接证明存在本身不同，但通过观察到的不同作用，可以推断出存在本身的不同。这表明，作用是理解事物存在和属性的重要线索。
因果关系： 文中强调了因果关系在理解事物本质时的重要性。它指出，事物的不同作用是因缘和合产生的，因此，通过分析因果关系，可以更好地理解事物的本质。
“不可得”的局限性： 文中再次讨论了“不可得”作为一种论证方式的局限性。它指出，即使一个事物是认知对象，如果认知主体不想承认，也无法通过“不可得”来证明其不存在。这表明，“不可得”作为一种论证方式，其有效性是有限的。
存在的定义： 文中指出，存在的定义是具有能力。这表明，存在与作用之间是密切相关的，只有当一个事物具有作用能力时，才能被认为是存在的。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是模态逻辑和因果理论，对存在、作用和因果关系进行了更加深入的研究。例如，模态逻辑可以使用模态算子来表达必然性和可能性，从而更加精确地分析存在的概念。因果理论则关注因果关系的本质和形式，从而更好地理解事物之间的相互作用。
总的来说，这段文字体现了古印度逻辑学对存在、作用和认知的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古印度逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对存在、作用和因果关系的思考为后来的逻辑学和哲学发展提供了重要的启示。

།དེ་གཞན་དུ་ཡང་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་དེ་ལྟར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱབ་པ་སྟེ། མི་དམིགས་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཐམས་ཅད་ནི་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ་། ། གལ་ཏེ་འགའ་ཞིག་ཏུ་རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་མ་དམིགས་སུ་ཟིན་ཀྱང་། མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་གཟུགས་ཐམས་ཅད་ཐམས་ཅད་དུ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ཚེ་དོན་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ནི་འདི་ལས་ཡིན་ལ་འདི་ལས་མ་ཡིན། འདི་ནི་འདི་ན་ཡིན་གྱི འདི་ན་མ་ཡིན་འདིའི་ཚེ་ཡིན་གྱི་འདིའི་ཚེ་མ་ཡིན།འདི་ནི་དེ་ལྟ་བུ་ཡིན་གྱི། འདི་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདིར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་འགའ་ཞིག་ཏུ་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་རྣམ་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་ཐ་དད་པའི་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ་།།གནས་སྐབས་ལྡོག་པ་དང་། རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཐ་དད་པ་དག་གིས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་དེ་ཉིད་ཡུལ་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་མེད་པར་འགྱུར་བ་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་ལས་རྣམ་པར་གཞག་པར་འགྱུར། ཡུལ་འགའ་ཞིག་ལ་མེད་པའི་ ཐ་སྙད་ཁས་ལེན་ན།དེ་གང་གིས་བྱས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ། མི་དམིགས་པ་ལས་གཞན་རྣམ་པར་གཅོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བསྒྲུབ་པ་དང་དགག་པ་དག་གིས་རྣམ་པར་གཅོད་པ་ནི་ཐམས་ཅད་མི་དམིགས་པ་ཁོ་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །མི་ དམིགས་པ་ཉིད་ལས་དེ་ཁས་ལེན་པ་དེ་གང་ན་ཡོད་པ་དེ་ཐམས་ཅད་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ།ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་ལོག་པའི་མི་དམིགས་པ་དེ་གང་ན་ཡོད་པ་དེ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཡུལ་ཡིན་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། ཤེས་རབ་ཤིན་ ཏུ་གཞོན་པ་ལྷ་རྣམས་དགའ་བ་ཚད་མ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་ཉོན་མོངས་པ་མི་བཟོད་པ་གང་གིས་འདི་ལ་གུས་པར་མི་བྱེད་པ་ཅན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་སོགས་པ་ལྡོག་པས་མེད་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་དེ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཐམས་ཅད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ལོག་པ་ནི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རམ། བདག་ ཉིད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ལོག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ།བསྐལ་པ་དག་ལ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་གྱི་ཁྱད་པར་དེ་ཚད་མ་གང་ལས་མངོན་སུམ་དུ་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ཐོབ་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྡོག་པ་ཉིད་ནི། དེ་ལྡོག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་མེད་པའི་ཐ་སྙད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་རང་བཞིན་ ཡོད་པ་དེ་ལ།ཚད་མ་ཡོད་པས་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་རོ།

此外，由于在其他地方也没有这种形态的差别，所以，也应如此存在，这是普遍的。所有如此的不可得形态，都是不存在的名言的境域。
如果说，即使在某些情况下，形态如何不可得，也不是不存在的名言的境域，那么，在所有情况下，所有形状在所有情况下都会起作用。此物来自此物，而非来自彼物；此物在此处，而非在彼处；此物此时存在，而非彼时存在；此物如此，而非彼物，这些都不会成立。因为在某些情况下，形状在某些时候没有不同的原因，因此，一切都会毫无差别地遵循或不遵循，因为事物本身没有差别。
如果说，通过状态的改变和介入的不同来区分，那么，由于在所有地方都没有不存在的名言，因此，这也将不存在。因为通过什么来区分它们呢？如果在某些地方承认不存在的名言，那么，应该说明这是由什么造成的。除了不可得之外，没有其他区分的理由。通过成立和否定来区分，实际上是通过不可得来成立的。
应该说，从不可得本身来承认，凡是存在不可得的地方，都是不存在的名言的境域，因为没有差别。如果说，凡是所有量颠倒的不可得存在的地方，都是不存在的名言的境域，那么，对于智慧浅薄、喜欢诸天、不耐烦量分析的烦恼者，通过颠倒的推论等，无法理解不存在，因为他们是错误的。
所有现量的颠倒是不成立的，或者说，自身的现量颠倒也不是成立的，因为对于劫也会产生疑惑。因此，自性的差别，通过什么量才能获得存在的名言？而其反面，则通过其反面来成立不存在的名言，因为其自性存在，必然有量遍及。
这段文字继续探讨了存在、不可得和量之间的关系，并进一步讨论了如何通过不可得来证明不存在。它强调了普遍性在逻辑推理中的重要性，并探讨了认知主体在判断事物存在与否时的作用。此外，还讨论了量在逻辑推理中的作用，以及如何避免逻辑谬误。
普遍性： 文中强调了普遍性在逻辑推理中的重要性。它指出，如果一个事物在某些情况下不存在，那么，它在所有情况下都应该不存在。这表明，逻辑推理需要考虑所有可能的特例，才能得出普遍的结论。
不可得的有效性： 文中再次讨论了“不可得”作为一种论证方式的有效性。它指出，只有当一个事物在所有情况下都不可得时，才能证明其不存在。这表明，“不可得”作为一种论证方式，其有效性是有限的，需要考虑所有可能的情况。
认知主体的作用： 文中讨论了认知主体在判断事物存在与否时的作用。它指出，认知主体的认知能力和状态会影响其判断的准确性。这表明，逻辑推理需要考虑认知主体的局限性，才能避免逻辑谬误。
量的作用： 文中讨论了量在逻辑推理中的作用。它指出，只有通过正确的量，才能获得存在的名言。这表明，逻辑推理需要使用正确的量，才能得出正确的结论。
逻辑谬误： 文中指出了逻辑谬误的存在。它指出，对于智慧浅薄的人，容易犯逻辑谬误，从而得出错误的结论。这表明，逻辑推理需要谨慎，避免逻辑谬误。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是量化逻辑、模态逻辑和认识论，对普遍性、存在、不可得和量进行了更加深入的研究。例如，量化逻辑可以使用量词来表达普遍性和存在性，模态逻辑可以使用模态算子来表达必然性和可能性，而认识论则关注认知的本质、范围和局限性。
总的来说，这段文字体现了古印度逻辑学对存在、不可得和量的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古印度逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对普遍性、存在、不可得和量的思考为后来的逻辑学和哲学发展提供了重要的启示。

།དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པའི་དོན་གྱི་མངོན་སུམ་ལས་གཞན་གྱིས་དམིགས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གིས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་དམིགས་པས་ཡིན། དེའི་རང་བཞིན་གཞན་དུ་མ་གྱུར་ན་མངོན་སུམ་དུ་མི་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། རྣམ་པ་གཞན་ དུ་ཡོད་ན་ཡང་དེ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ།།གཞན་ཡང་སྨན་དང་སྔགས་མེད་པར་མིག་འཕྲུལ་མཁན་གྱིས་འདི་དངོས་པོར་སློབ་པ་ནི་གང་གི་འདིར་མ་སྐྱེས་ཤིང་འཇིག་པ་མེད་པའི་ངོ་བོའི་ཁྱད་པར་ཆོད་པ་མེད་པ་དང་། རིང་པོ་མ་ཡིན་པ་གནས་པ་ཅན་ཉིད་ནི་སྐྱེས་བུ་དེ་ཉིད་ཀྱི་དབང་པོ་ལ་སོགས་ པ་དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་མངོན་སུམ་དང་།མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། གང་གིས་འགའ་ཞིག་གི་ཚེ། འདི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་དམིགས་ཤིང་འགའ་ཞིག་ཏུ་མངོན་སུམ་ཡིན་ལ། འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ལུང་ཡིན་ན་ཁྱད་པར་མེད་པ་དེ་ཉིད་ལ། རྣམ་པ་དེ་དག་ འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ།།ཁྱད་པར་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་གཅིག་ལྡོག་པ་དང་ཁྱད་པར་གཞན་སྐྱེ་བས་ཐ་སྙད་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཉེ་བར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་དེ་དེའི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ལྡོག་པ་དང་། འཇུག་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ སྣ་ཚོགས་པ་འདྲེན་པར་མི་བྱེད།བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལྟ་བུའོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་། གང་གི་ཅི་རབ་ཏུ་འཇུག་པའམ། ལྡོག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གང་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འདི་ལྟར་རང་བཞིན་འགའ་ཞིག་རང་ཉིད་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ དང་།ལྡོག་པ་རྗེས་སུ་ཤེས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། གཞན་དེ་ཉིད་སྨྲ་བ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར་ཁས་མི་ལེན། གལ་ཏེ་དེའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་གང་གང་ཡིན། །དངོས་པོ་སྐྱེ་དང་འཇིག་པ་དག་ལའོ།

被认知者所能认知的对象，是通过现量之外的其他方式认知的，即通过推论的认知。如果其自性没有改变，则并非不能成为现量，即使以其他形态存在，也不会成为现量。
此外，没有药物和咒语，魔术师所教导的此物，其本质的差别，即在此处没有生灭，且并非长久存在，对于此人，其感官等有时是现量，有时不是现量。对于某些时候，此物是通过推论认知，某些时候是现量，某些时候是圣教，那么，对于没有差别的事物，这些形态是矛盾的。
没有差别是不成立的，因为承认一个差别的反面和另一个差别的产生，从而接近名言的差别。如果此差别成为其自性，则不会随之而来，而是反面和介入，那么，为何不引入事物各种各样的自性呢？如同快乐和痛苦一样。即使是随之而来的，也无法说明其如何介入或反面。
此外，如果某些自性，其自身介入和反面是可知的，那么，为何不承认其他事物也是如此呢？如果说，因为承认其不随之而来，会生灭，那么，这里所说的随之而来是什么呢？是事物的生灭。
这段文字探讨了认知方式、事物本质以及变化之间的关系。它讨论了现量、推论和圣教作为认知方式的有效性，并进一步阐述了事物本质的恒常性与变化性之间的矛盾。此外，还探讨了如何通过区分事物的不同状态来理解其本质。
认知方式： 文中区分了现量、推论和圣教作为认知方式。现量是指通过感官直接获得的认知，推论是指通过逻辑推理获得的认知，而圣教是指通过经典或权威获得的认知。这表明，认知方式是多样的，不同的认知方式适用于不同的对象和情况。
事物本质的恒常性与变化性： 文中讨论了事物本质的恒常性与变化性之间的矛盾。它指出，如果事物的本质是恒常不变的，那么，它就不应该发生变化。然而，现实中，事物是不断变化的，这表明事物的本质并非完全恒常不变。
事物的不同状态： 文中通过区分事物的不同状态来理解其本质。它指出，即使事物的本质是恒常不变的，它在不同的状态下也会表现出不同的属性。这表明，理解事物的本质需要考虑其所处的状态。
逻辑矛盾： 文中指出了逻辑矛盾的存在。它指出，如果一个事物同时是现量、推论和圣教的对象，那么，这会导致逻辑矛盾。这表明，逻辑推理需要避免矛盾，才能得出正确的结论。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是模态逻辑、认识论和辩证法，对认知方式、事物本质和变化进行了更加深入的研究。例如，模态逻辑可以使用模态算子来表达必然性和可能性，从而更加精确地分析事物的本质。认识论则关注认知的本质、范围和局限性，从而更好地理解认知方式的有效性。辩证法则关注事物之间的矛盾和变化，从而更好地理解事物的本质。
总的来说，这段文字体现了古印度逻辑学对认知方式、事物本质和变化的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古印度逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对认知、本质和变化的思考为后来的逻辑学和哲学发展提供了重要的启示。

།ནུས་པའི་སྟེ། དེ་སྐྱེ་ པའི་སྔར་དང་འཇིག་པའི་ཕྱིས་ཀྱང་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར།སྔ་ན་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པས། སྔ་ན་མེད་པ་འཇིག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་ཡིན་ན་འདིར་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་གང་ཡིན། ཐ་སྙད་ཀྱི་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་འདི་གང་གིས་བྱས། གལ་ཏེ་ གནས་སྐབས་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།གནས་སྐབས་དེ་དང་ནུས་པ་དེ་ཡང་། ཅི་ངོ་བོ་གཅིག་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་དུ་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་གཅིག་ཡིན་ན་འདིར་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བ་དང་། འཇིག་པ་དང་། མི་འཇིག་པ་དང་། གཅིག་ཉིད་དང་དུ་མ་དང་ མངོན་སུམ་ཉིད་དང་མངོན་སུམ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དང་།དོན་བྱེད་པ་དང་འབྲེལ་པ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པ་དག་ལ་སྩོགས་པ་གཅིག་ལ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ལ། རྣམ་གྲངས་མེད་པ་ལ། ཕན་ཚུན་འགལ་བ་དག་ཅི་ལྟར་རིགས་པར་འགྱུར། གལ་ཏེ་གནས་སྐབས་དང་། ནུས་ པ་ལ་དབྱེ་བ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན།བརྗེད་ངས་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་ལྷ་དགའ་བ་གནས་སྐབས་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །ནུས་པ་དང་གནས་སྐབས་ཞེས་བྱ་བ་ངོ་བོ་གཅིག་པ་རྣམ་པར་དབྱེ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འདི་ལ་རྣམ་ པར་དབྱེ་བ་ཡོད་ན་འགལ་བ་འགའ་ཡང་མེད་ལ།དངོས་པོ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པ་སྐྱེ་བ་དང་། འཇིག་པ་དག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་གང་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དེའི་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་དག་མ་ཡིན་པ་དག་ལ། གང་དེ་དག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ནོ་། །གལ་ ཏེ་དེ་དག་ལ་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན།ེ་མའོ་ལན་མེད་པར་སྐྱོན་དཀའ་ཞིང་དོག་པ་ཁྱེད་ལྟ་བ་ལ་ཞེན་པས་འཇུག་པས་ཀྱང་བདག་ཉིད་ཡང་དག་པར་རིག་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ།

因为能力，它在生起之前和灭尽之后也存在。如果说，之前不存在的生起也不是生起，那么，之前不存在的灭尽也不是灭尽。如果说，在所有情况下都没有差别，那么，这里有什么差别？这种名言的区分是如何产生的？
如果说，存在状态的差别，那么，状态和能力，它们的本质是一个还是多个？如果是一个，那么，对于一个没有区分的自性，在生与不生、灭与不灭、一与多、现量与非现量、作用与关联、无关联等，这些相互矛盾的事物，如何才能合理呢？如果说，因为状态和能力有差别，所以没有矛盾，那么，这只是健忘者的状态，他们不了解状态。
对于能力和状态，这两个本质相同且没有区分的概念，这里表达了矛盾。然而，如果它们之间有区分，则没有任何矛盾，并且，事物随之而来，生灭，这并非唯一的结论。因为对于随之而来的事物，其生灭并非是不随之而来的。如果说，因为它们之间没有差别，所以没有过错，那么，唉，你执着于自己的观点，难以反驳，且狭隘，也因此不了解真正的自我。
这段文字继续探讨了存在、变化、能力和状态之间的关系，并进一步讨论了如何理解事物的生灭。它强调了区分事物的不同状态和能力的重要性，并探讨了逻辑矛盾的产生和避免。此外，还指出了执着于自身观点所带来的认知局限性。
能力与状态： 文中区分了能力和状态的概念。能力是指事物所具有的潜能，而状态是指事物在特定时刻所处的形式。这表明，理解事物的变化需要考虑其能力和状态之间的关系。
生灭的理解： 文中讨论了如何理解事物的生灭。它指出，如果事物的本质是恒常不变的，那么，它就不应该发生生灭。然而，现实中，事物是不断生灭的，这表明事物的本质并非完全恒常不变。
逻辑矛盾的产生与避免： 文中指出了逻辑矛盾的产生。它指出，如果将相互矛盾的概念（如生与不生、灭与不灭）归于同一个事物，就会产生逻辑矛盾。这表明，逻辑推理需要避免矛盾，才能得出正确的结论。
执着于自身观点的局限性： 文中指出了执着于自身观点所带来的认知局限性。它指出，如果执着于自己的观点，就难以接受不同的观点，从而无法真正理解事物的本质。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是模态逻辑、时间逻辑和辩证法，对存在、变化、能力和状态进行了更加深入的研究。例如，模态逻辑可以使用模态算子来表达必然性和可能性，从而更加精确地分析事物的本质。时间逻辑则关注时间在逻辑推理中的作用，从而更好地理解事物的变化。辩证法则关注事物之间的矛盾和变化，从而更好地理解事物的本质。
总的来说，这段文字体现了古印度逻辑学对存在、变化、能力和状态的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古印度逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对存在、变化、能力和状态的思考为后来的逻辑学和哲学发展提供了重要的启示。

།ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ལ་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ཐ་དད་པ་བརྟེན་པ་ནི་ཡོད་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ ནོ།།ལྡོག་པ་དང་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་དག་ལ། ལྡོག་པ་མེད་པ་དང་། རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དག་གི་གནས་པ་དང་མི་གནས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྣ་ཚོགས་པའི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་ན་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཐ་དད་པ་དང་། དེ་དག་དང་བྲལ་བ་ནི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དང་།ནུས་པའི་གནས་སྐབས་དག་བདག་ཉིད་གཅིག་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་ལ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དག་གི་རྣམ་པར་གཞག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་དེའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་རབ་ཏུ་ སྐྱེ་བ་ནི་ཐ་མི་དད་པ་ཡིན་ལ།དེ་ལས་བཟློག་པ་དག་ནི་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ནི་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་། བཟློག་པ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་། །བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཐ་དད་པ་དང་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་འགལ་བ་ མེད་དོ་ཞེ་ན།བུམ་པའི་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་འགའ་ཞིག་བུམ་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ། །འཇིག་རྟེན་གསུམ་ན་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་རིག་པ་སོ་སོར་སྣང་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང་། གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་དང་སོ་ སོའི་དོན་གྱི་བྱ་བ་ཐ་དད་པའི་སྒོ་ནས་རྫས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟར་ན་ནི་འདི་ཡང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་། སེམས་དང་ལྡན་པ་དག་ཐ་དད་པར་ཁས་བླངས་པར་འགྲུབ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅི་སྟེ་དེ་ལྟར་ཐ་དད་པ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་བདེན་མོད་ཀྱང་བདག་ཉིད་འགའ་ ཞིག་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་དང་། སེམས་དང་ལྡན་པ་དག་ལ་ཡང་འདིར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་སྟེ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་དུ་གྱུར་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་ པ་མིན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།།བུམ་པ་དང་འཇི་བའི་བདག་ཉིད་ཐ་དད་པ་འཇིག་རྟེན་པས་ཉེ་བར་མཚོན་པ་མེད་དེ། གང་གིས་འདི་ལྟར་འདིར་འདི་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར། རྟེན་དང་རྟེན་པའི་ཐ་དད་པ་མི་དམིགས་པ་ནི་དེ་ལྟར་ མི་འགྱུར་ཏེ།ནུས་པ་ལས་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་གིས་ནི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་བའི་ལན་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ།

所谓“无差别”，即是“一”；而所谓“那些”，即是依赖于差别的存在名言。对于反面和生起，以及无反面和无生起的存在与不存在等各种自性，如何才能合理呢？因为这些是事物的差别，而与这些分离则是无差别。例如，快乐等和能力的状态，如同具有相同的自性。否则，则没有差别和无差别的定义，并且，差别和无差别的区分将不成立。
如果说，其自性的生起是无差别的，而其反面则是差别的。例如，瓶子是从泥土的自性中生起的，因此不是无差别，而其反面则是差别。如同快乐和痛苦一样。如果说，这是差别和无差别的定义，所以没有矛盾，那么，瓶子的生起并非是泥土的自性，然而，泥土的某些自性是瓶子的本质。
在三界中，泥土的自性并非只有一个，因为不同的意识显现不同，并且，由于不同的状态和不同的作用，物质的自性是不同的。如此，这也将成立，快乐等和有情众生是被承认为不同的。为何会如此不同呢？如果说，虽然真实，但因为某些自性是随之而来的，所以其他的是相同的，那么，对于快乐等和有情众生，也会出现同样的推论，即瓶子等也并非是所有事物的自性，因为它们并非各种自性，并且会导致同时生起等结论。
瓶子和泥土的自性是不同的，世俗之人无法接近地说明，即为何在此处会生起此物。如果看不到所依和能依的差别，就不会如此，因为能力不会从能力本身生起，因此，不会与其自身的自性无差别。这些是对普遍变化的回答。
这段文字继续深入探讨了差别、无差别、存在、变化和因果关系等概念。它试图厘清这些概念之间的复杂关系，并进一步讨论了如何理解事物的本质。此外，还探讨了认知主体在认识事物时的局限性。
差别与无差别： 文中区分了差别和无差别的概念。差别是指事物之间的差异，而无差别是指事物之间的相同。这表明，理解事物需要考虑其差别和无差别两个方面。
存在与变化： 文中讨论了存在与变化之间的关系。它指出，存在的事物是不断变化的，而变化的事物也是存在的。这表明，存在与变化是相互依存的，不可分割的。
因果关系： 文中讨论了因果关系。它指出，事物的生起是由其因缘决定的，而其因缘又是由其他因缘决定的。这表明，因果关系是复杂的，而非简单的线性关系。
认知局限性： 文中指出了认知主体在认识事物时的局限性。它指出，世俗之人无法完全理解事物的本质，因为他们的认知能力是有限的。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是集合论、模态逻辑、因果理论和认识论，对差别、无差别、存在、变化和因果关系进行了更加深入的研究。例如，集合论可以使用集合的概念来表达差别和无差别，模态逻辑可以使用模态算子来表达必然性和可能性，因果理论则关注因果关系的本质和形式，而认识论则关注认知的本质、范围和局限性。
总的来说，这段文字体现了古印度逻辑学对差别、无差别、存在、变化和因果关系的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古印度逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对这些概念的思考为后来的逻辑学和哲学发展提供了重要的启示。

།གང་ཡང་ཀུན་དུ་རྟོག་པར་འགྱུར་བ་གང་གང་གི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་དེ་དེ་ལས་ཐ་དད་པ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ནུས་པའི་བདག་ཉིད་ནི་ཡོངས་སུ་མ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ན། ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ཅི་ཞིག་བསྟན་པར་འགྱུར། རྫས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ཆོས་གཞན་ལྡོག་པ་དང་། ཆོས་གཞན་རབ་ཏུ་འཇུག་པ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཆོས་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ལྡོག་ པ་དང་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དེ་རྫས་དེ་ཉིད་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཡིན་ནམ།དེ་ལས་དོན་གཞན་ཡིན། རྣམ་པར་བརྟག་པ་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་དེ་ཉིད་ཡིན་ན་དེ་གནས་པས་ལྡོག་པའམ། རབ་ཏུ་འབྱུང་བ་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་དག་ཡིན་པ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གནས་ སྐབས་ཅན་གྱི་ཆོས་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ།།དེ་ཉིད་ལྟོས་པ་མེད་པ་དེ་ནི་དེའི་ལྟོས་པ་ཐ་དད་པའི་ཆོས་གཞན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་རྫས་ལས་ཆོས་དོན་གཞན་ཡིན་ན་ཆོས་དེའི་ལྡོག་པ་དང་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་དག་རྫས་ཀྱི་ཡོངས་སུ་འགྱུར་པ་མ་ཡིན་ན། དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལྡོག་ པ་དང་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་དག་ནི།དོན་གཞན་གྱི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སེམས་དང་ལྡན་པ་ལ་ཡང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་ཀྱི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲེལ་པའི་སྒྲའི་ཐ་སྙད་མི་འགྲུབ་སྟེ། འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་འབྲེལ་པ་ལས་དངོས་པོའི་འབྲེལ་པ་གཞན་ ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལ་ཡང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།རང་ཉིད་དེའི་བདག་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དང་། རྫས་ལས་ཆོས་ཀྱང་དོན་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་གཞན་ཉིད་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཆོས་ཀྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་ན། ཆོས་གཞན་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བས་རྫས་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་འདོད་པར་འགྱུར་ན།གཞན་ལ་ཡང་དེ་འགལ་བ་མེད་དེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་རྒྱུན་ནི། རྒྱུ་འཇི་བའི་གོང་བུའི་རྫས་སྔ་མ་ལས་འབྲས་བུ་བུམ་པའི་རྫས་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བ་ན་འཇི་བའི་རྫས་ཡོངས་སུ་གྱུར་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་ལ་རྫས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དག་ ལས་གཞན་རྣམ་པར་བརྟག་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།འོན་ཀྱང་རྫས་ཀྱི་བཀོད་པ་ནི་གནས་སྐབས་གཞན་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁུ་ཚུར་ནི་སོར་མོ་དག་གི་ཁྱད་པར་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སོར་མོ་ཁོ་ན་འགའ་ཞིག་ཁུ་ཚུར་ཡིན་གྱི། ཐམས་ཅད་ནི་མ་ཡིན་ཞིང་། ཁུ་ ཚུར་ནི་སོར་མོ་བརྐྱང་པ་ལས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ།ཁུ་ཚུར་དང་སོར་མོའི་གནས་སྐབས་གཉིག་ལ་ཡང་། གཉི་གར་གཏོགས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，任何事物，凡是成为其完全变化的，都与其无差别，那么，能力的自性并非是不完全变化的。那么，所谓“完全变化”又指什么呢？如果说，物质的状态的其他属性的反面和另外属性的生起是完全变化，那么，其他属性是什么？是反面和生起，是该物质本身的状态，还是其他事物？因为没有其他分别。
如果说，是其本身，那么，该状态的存在，就没有反面或生起，应该说，这些就是它们，并且，具有状态的其他属性也不成立。本身不依赖于其他，就不会成为其依赖的不同的其他属性。或者，如果属性是与物质不同的事物，那么，该属性的反面和生起就不是物质的完全变化。因为，不同的事物，其反面和生起，并非是不同事物的完全变化，并且，也会导致有情众生的过失。
物质的属性，这种关联的词语名言不成立，因为它们没有关联。除了因果关系之外，没有其他事物之间的关联，因为，这里也没有因果关系，因为，自身不是其自性，因此，不是其原因，并且，属性也不是与物质不同的事物。即使是不同的事物，如果属性是其原因，那么，如果说，其他属性的生起导致物质的完全变化，那么，对于其他事物，也没有矛盾，因为，因果关系是，从泥土团的物质因，到瓶子的物质果，在生起时，承认泥土的物质是完全变化的这种名言。
对于属性，除了物质本身和其他事物之外，没有其他分别。如果说，物质的结构是不同的状态，因为没有看到差别，那么，不是这样的，因为拳头是手指的特殊状态。某些手指是拳头，但并非所有手指都是。拳头并非与伸展的手指没有差别的自性，因为，拳头和手指在同一状态下，会导致两者都属于同一类。
这段文字深入探讨了变化、属性、因果关系和整体与部分的关系等概念。它试图厘清这些概念之间的复杂关系，并进一步讨论了如何理解事物的本质。此外，还探讨了逻辑推理中的一些常见错误。
变化的概念： 文中讨论了变化的概念。它指出，变化并非是简单的属性改变，而是涉及到事物的本质和状态的改变。这表明，理解变化需要考虑事物的内在结构和外在表现。
属性与物质： 文中讨论了属性与物质的关系。它指出，属性并非是独立于物质存在的，而是物质的一种表现形式。这表明，理解事物需要考虑其物质基础和属性表现。
因果关系： 文中讨论了因果关系。它指出，因果关系并非是简单的线性关系，而是复杂的相互作用。这表明，理解因果关系需要考虑多个因素之间的相互影响。
整体与部分： 文中讨论了整体与部分的关系。它指出，整体并非是简单的部分之和，而是具有其自身的特性。这表明，理解事物需要考虑其整体结构和部分组成。
逻辑错误： 文中指出了逻辑推理中的一些常见错误，如混淆概念、循环论证等。这表明，逻辑推理需要谨慎，避免逻辑错误。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是**论、模态逻辑、因果理论、集合论和谬误理论，对变化、属性、因果关系和整体与部分的关系进行了更加深入的研究。例如，论可以使用的概念来表达属性和物质，模态逻辑可以使用模态算子来表达变化的可能性，因果理论则关注因果关系的本质和形式，集合论则关注整体与部分的关系，谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对变化、属性、因果关系和整体与部分的关系的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对这些概念的思考为后来的逻辑学和哲学发展提供了重要的启示。

།ཐ་དད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་གྱུར་པ་དེ་ཉིད་དངོས་པོའི་ཐ་དད་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ ལྟ་བུའོ་།།གཞན་དུ་གྱུར་པའི་ཁྱད་པར་སྐྱེན་ཡང་བརྐྱང་པའི་སོར་མོ་ཉིད་དམིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། རང་བཞིན་འཕོ་བ་མེད་པའི་དོན་གཞན་བསྐྱེད་ན་ནི། རྣམ་པ་གཞན་དམིགས་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྫས་ཁོ་ན་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་ཞིང་རྫས་ལས་དོན་ གཞན་ཡང་མ་ཡིན་ན་ཞེས་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་ནམ།སྨྲས་སུ་ཟིན་ཀྱང་འདི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་ཉིད་གཞན་ཉིད་དང་བྲལ་པའི་རྣམ་པ་གཞན་ཡོད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་དངོས་པོ་ཕན་ཚུན་སྤངས་པས་གནས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཅིག་སྤངས་པ་ གཞན་མེད་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྐད་ཅིག་མ་རེ་རེར་འཇིག་པའི་སོར་མོ་དག་གི་བརྐྱང་པ་ཉིད་ཀྱང་གཞན་ཡིན་ལ། ཁུ་ཚུར་ཡང་གཞན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཁུ་ཚུར་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ལ། སོར་མོའི་སྒྲ་ནི་སྤྱིའི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་ཞིང་། ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ལ་ སོགས་པའི་སྒྲ་དང་།འབྲུ་ལ་སོགས་པའི་སྒྲ་ལྟ་བུ་ཡང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་སོར་མོ་བརྐྱང་བ་ཉིད་ནི་ཁུ་ཚུར་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་སྔ་མ་མེད་པ་ཉིད་རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུར་འགྱུར་ན། ཅིའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་། འགའ་ཞིག་ཏུ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཐམས་ཅད་ལ་ཐམས་ཅད་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་སྐྱོན་འདི་མཚུངས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ། འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཡོད་ན་ཡང་ཁྱད་པར་དེ་ཡོན་ཏན་གསུམ་ལས་ཆ་ཐ་དད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཁྱད་པར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱིས ཡིན་ན་ཡང་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་གྲུབ་པའི་གནས་སྐབས་བཞིན་དུ་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་།།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་འགའ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་གི་དེར་ཅི་ཞིག་ལྟར་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན་འདིར་མེད་པའི་ཁྱད་པར་དེ་ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། སྐྱེ་ ན་ཡང་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་དེ་ལ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་མེད་པའི་རྣམ་པ་དེ་དེ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཅི་ལྟར་སྐྱེད་པར་འགྱུར། རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ།

凡是成为其自身自性的差别，即是事物的差别的定义，如同快乐和痛苦一样。即使产生了其他变化，也只是看到伸展的手指，因为如果产生没有自性变化的另外事物，则会导致看不到其他形态。
如果说，物质本身不是无差别的状态，并且，物质也不是其他事物，那么，这难道不是已经说过的吗？即使已经说过，这也是不合理的，因为存在本身的事物，没有与另外事物分离的其他形态。因为，这些是事物相互排斥而存在的定义，如果一个不存在，另一个也不存在。
每一刹那都在消逝的手指的伸展，是另外的，而拳头也是另外的。其中，拳头等的词语是针对特殊对象的，而手指的词语是针对一般对象的，如同种子和芽等的词语，以及谷物等的词语。因此，伸展的手指并非是拳头。
如果说，之前不存在的事物，从原因变为结果，那么，为何不是一切都从一切产生？因为在某些情况下，不存在的事物没有差别。如果说，一切都存在于一切之中，那么，这个过失不也是相同的吗？因为在某些情况下，存在的事物没有差别。即使有差别，这个差别也会成为三个属性中的不同部分，因为即使存在，差别也不会随之而来。
即使存在本身存在，如同所有自性都成立的状态一样，又会产生什么呢？因为没有要成立的，所以成立者是没有结果的。如果说，在某些情况下，不存在的事物是如何产生的，那么，这里不存在的差别是如何产生的呢？即使产生，也会导致一切都从一切产生，所以，这是一个相同的诘难和考察。
如果说，这个差别并非在所有形态下都不存在，而是在某些形态下存在，那么，如此，因为不存在的形态不存在于其中，所以，如何产生形态呢？如果说，在所有形态下都存在，那么，产生就是没有意义的，这是已经指出的。
这段文字继续探讨了差别、存在、变化、因果关系和逻辑推理等概念。它试图厘清这些概念之间的复杂关系，并进一步讨论了如何理解事物的本质。此外，还探讨了逻辑推理中的一些常见错误，如无穷倒退和矛盾。
差别的定义： 文中给出了差别的定义，即成为其自身自性的差别。这表明，差别并非是简单的属性差异，而是涉及到事物的本质和自性。
因果关系： 文中讨论了因果关系。它指出，如果之前不存在的事物可以从原因变为结果，那么，就会导致一切都从一切产生，这显然是不合理的。这表明，因果关系是复杂的，而非简单的线性关系。
逻辑推理： 文中讨论了逻辑推理中的一些常见错误，如无穷倒退和矛盾。它指出，如果一个论证会导致无穷倒退或矛盾，那么，这个论证就是不成立的。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是**论、模态逻辑、因果理论、**论和谬误理论，对差别、存在、变化、因果关系和逻辑推理进行了更加深入的研究。例如，论可以使用的概念来表达差别和存在，模态逻辑可以使用模态算子来表达变化的可能性，因果理论则关注因果关系的本质和形式，**论则关注整体与部分的关系，谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对差别、存在、变化、因果关系和逻辑推理的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对这些概念的思考为后来的逻辑学和哲学发展提供了重要的启示。

།རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཡང་གང་ཡང་གང་གི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་ན། དེ་ཉིད་ལས་དེ་སྐྱེ་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་ལས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངེས་པའོ། །དེ་ཡང་རང་བཞིན་མེད་པ་དེར་རང་གི་རྒྱུ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གྱིས་ངེས་པ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་འཇི་བའི་གོང་བུ་ལ་བུང་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་དེའི་གནས་སྐབས་ན་ཕྱིས་བཞིན་དུ་དམིགས་པའམ་དོན་བྱེད་པ་མེད། གལ་ཏེ་གསལ་བར་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་བྱེད་ པའི་བུམ་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་།དེའི་གཟུགས་སྔར་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་བུམ་པ་ཡོད་པ་ཡིན། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་གཞན་གཞན་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གྱི་སྣང་བ་ཐ་དད་པ་ཡོད་ན། དངོས་པོའི་ཐ་དད་པ་མེད་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་གང་དུ་ དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་དེ་ནི།ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། དེ་དེའི་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ་དག་ལ་མི་དམིགས་པ་མེད་ལ་མི་གནས་པ་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་ཕན་ཚུན་དུ་གནས་པ་དག་མ་ཡིན་པ་ནི་བདེ་བ་དང་། སྡུག་བསྔལ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་དམིགས་པའི་ ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཐ་སྙད་ངེས་པས་ཁྱབ་པ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་མི་དམིགས་པ་འགའ་ཞིག་རྣམ་པར་གཅོད་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་བསྟན་ནས། རང་བཞིན་མི་དམིགས་པ་བསྟན་པར་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ མི་དམིགས་པ་ཡང་ཁྱབ་པར་བྱ་བ་དང་།ཁྱབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་ཆོས་དག་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ནས་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པར་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མི་དམིགས་པ་ཡང་། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ན། རྒྱུ་ལྡོག་པ་སྒྲུབ་པར་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དང་འགལ་བ་མི་དམིགས་པ་ དག་ཀྱང་།འགལ་བ་གཉིས་པོ་དག་ལས་འགལ་བ་གཅིག་ཉེ་བར་བསྟན་པས་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་མི་དམིགས་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་བསྒྲུབས་པ་ནི། སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མི་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་དེ་དག་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་བསྒྲུབས་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་ འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ།།ཡང་ན་འདིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྟེ། རང་གིས་རྟོགས་པའི་དོན་གཞན་དག་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ཚུལ་གསུམ་པའི་ཚིག་གི་ཚོགས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ། །དེའི་ཡན་ལག་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ལས་དེ་གཅིག་མ་བརྗོད་ན་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་ པ་ཡིན་ལ།དེ་ཡང་རྒོལ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། མ་བརྗོད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་རང་བཞིན་མ་བརྗོད་པ་ཡིན་པས་སྒྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

如果说，结果从原因中产生，那么，凡是具有产生某种事物的自性，就从其自身产生，而非从其他事物产生，这是确定的。并且，在没有自性的地方，说那是其自身的原因，这是从无始以来就由事物的自性所确

།ཡང་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་དམ་བཅའ་བ་དང་། ཉེ་བར་སྦྱར་བ་དང་། མཇུག་བསྡུ་བ་ལ་སོགས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་སྟེ།སྒྲུབ་པའི་ངག་ཏུ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བའི་རྒོལ་བ་དག་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། དོན་མེད་བརྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་འགྲོ་བའམ། ལྡོག་པ་དག་གི་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་རེ་རེ་བརྗོད་ན་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ཡང་དོན་མེད་ པའི་ཕྱིར།དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། དོན་མེད་པ་ཉིད་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཟིན་ཏུ་ཟིན་ཀྱང་བླང་བར་བྱ་བ་ཁོ་ན་མ་ཡིན་ན་མ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་ དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ལས་འདོད་པའི་དོན་ཉིད་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་འགོད་པ་དོན་མེད་དོ། །གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་ཡུལ་ཉེ་བར་བསྟན་པ་མེད་པས་རྟོགས་པ་མི་སྐྱེ་བ་ཡིན་ན། ཅི་ལྟར་དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་པར་ བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན།ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ལ་ཡང་རྟོག་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་གཞན་ནི་མ་ཡིན་ན། དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་དེ་ཡང་མཚུངས་པ་ཅི་ལྟར་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན། ཡན་གར་བ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་ བའི་ཡན་ལག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བརྗོད་པ་འབའ་ཞིག་གིས་རྟོགས་པ་མི་བསྐྱེད་དེ། དེ་དག་གིས་ནི་ཐེ་ཚོམ་བསྐྱེད་པའི་ལན་ཡང་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་བ་མ་བསྟན་པར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ལ་ཡང་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཉིད་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དོན་གཞན་ནི་མ་ཡིན། དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་དེ་ཡང་མཚུངས པའི་ཕྱིར་ཅི་ལྟར་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན།ཡན་གར་བ་ལ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་དེ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བརྗོད་པ་འབའ་ ཞིག་གིས་རྟོགས་པ་མི་བསྐྱེད་དེ།དེ་དག་གིས་ནི་ཐེ་ཚོམ་བསྐྱེད་པའི་ལན་ཡང་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲེལ་པ་མ་བསྟན་པར་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་འབའ་ཞིག་བརྗོད་པས་ཀྱང་ཐེ་ཚོམ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ།

或者说，论证本身并非是支分，例如，立宗、合喻和结论等，这些并非是论证的支分。这是为了驳斥那些在论证中加入合喻的论敌，因为这是无意义的表达。如果说，随同或反面的同法性，在论证的陈述中，每一个都陈述就足够了，因为已经成立。那么，第二个也是无意义的。这也是为了驳斥那些论证中加入非支分的论敌，因为这是无意义的表达。
即使为了指示对象，而将立宗的词语作为论证的支分，但如果它并非仅仅是应该接受的，那么，就不是这样，因为这是无意义的。即使没有立宗的词语，如前所述，论证的活动，所欲求的意义也会成立，因此，加入它是无意义的。如果说，因为没有指示对象，所以不会产生理解，那么，为何立宗不是论证的支分呢？
因为，支分法等词语也是理解的原因，所以，并非是论证的其他部分，那么，立宗的词语也同样，为何不是论证呢？因为，对任何部分都没有作用，所以，它不是论证的支分。如果说，支分法等也是如此，那么，它们也不是论证的支分，因为，仅仅陈述支分法并不会产生理解。这些也指出了产生怀疑的回答，因为，如果未指出关联，仅仅陈述支分法也会产生怀疑。
因此，对于立宗的词语，因为它也是理解的原因，所以，并非是论证的其他部分，立宗的词语也是同样的，为何不是论证呢？因为，对任何部分都没有作用，所以，它不是论证的支分。如果说，支分法等也是如此，那么，它们也不是论证的支分，因为，仅仅陈述支分法并不会产生理解。这些也指出了产生怀疑的回答，因为，如果未指出关联，仅仅陈述支分法也会产生怀疑。
这段文字探讨了逻辑论证的结构和要素，特别是论证的支分（或要素）问题。它讨论了立宗、合喻、结论等是否是论证的必要组成部分，以及它们在论证中的作用。此外，还探讨了理解的产生和怀疑的产生等问题。
论证的支分： 文中讨论了论证的支分问题。它指出，论证并非由立宗、合喻和结论等组成，而是由更基本的要素组成。这表明，理解论证需要考虑其内在结构和逻辑关系。
立宗、合喻和结论： 文中讨论了立宗、合喻和结论在论证中的作用。它指出，这些要素并非是论证的必要组成部分，它们的存在与否并不影响论证的有效性。这表明，论证的有效性取决于其逻辑结构，而非其形式。
理解的产生： 文中讨论了理解的产生。它指出，理解并非仅仅来自于陈述，而是来自于对逻辑关系的理解。这表明，理解需要考虑多个因素之间的相互影响。
怀疑的产生： 文中讨论了怀疑的产生。它指出，如果未指出关联，仅仅陈述支分法也会产生怀疑。这表明，清晰的逻辑关系是避免怀疑的关键。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑和论证理论，对论证的结构和要素进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证结构和要素的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

། དེའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ཉེ་བར་འགོད་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་ལ་ནི་དོན་མེད་པ་ ཡིན་ཏེ།དེ་ཉེ་བར་འགོད་པའི་རྒོལ་བ་ཡང་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་ནི། མ་གྲུབ་པའམ། འགལ་བའམ། མ་ངེས་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའོ། །དེ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ཡང་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་མེད་པ་ ཉེ་བར་འགོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་མེད་པ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པ། རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མ་བསྟན་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། ནུས་པ་མེད་པ་ཉེ་བར་འགོད་པ་ ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།།དེ་དག་གིས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འགྲེལ་པ་བསྟན་པར་མི་ནུས་ཏེ་། ནུས་པ་རབ་ཏུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡང་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གྲུབ་པ་དེའི་ཡན་ལག་ཆོས་དོན་གང་གི་རྩོད་པའི་གཞི་རྩོད་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་རྒྱུ་གྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡན་ལག་གོ་བར་ནས་གཞན་ཤེས་པར་འདོད་ པ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་པའི་གཡོ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ཉེ་བར་འགོད་པ་དང་།རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡང་གཞན་རྨོངས་པ་དང་། རྗེས་སུ་བརྗོད་པའི་ནུས་པ་རྣམ་པར་བཅོམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ ཏེ།སྐབས་སུ་བབ་པའི་དོན་མ་ཡིན་བརྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་བཞིན་དུ་དོན་ཁྱད་པར་ཅན་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཤེས་པར་འདོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པར་འདོད་པ་སྐྱོན་མེད་ལ། །ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་བཀོད་ནས་ཞར་ལ་བྱུང་བ་གཞན་དང་གཞན་བརྗོད་ པ་དག་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དང་།རིགས་པ་སྨྲ་བའི་དབང་པོ་དག་གིས་གཟུང་བར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གིས་སྨྲ་བ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དོན་འགའ་ཞིག་ཏུ་བྱེད་པ་ན་ཞར་ལ་འོངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་མེད་པར་སྨྲ་བ་དེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ན་དེ་ལ་གླུ་དང་གར་ལ་སོགས་པ་དག་ ཀྱང་དེར་ཞར་ལ་འོངས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དཔེར་ན་དམ་བཅའ་བ་བརྗོད་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་འགའ་ཞིག་སྨྲ་བ་ནི། ཁོ་བོ་ཅག་སངས་རྒྱས་པ་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བར་འགྱུར་བ་ལ། སངས་རྒྱས་པ་གང་ཡིན། སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བསྟན་པ་ཁས་ལེན་པ་གང་ཡིན་པའོ། ། སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་གང་ཡིན། གང་གི་བསྟན་པ་ལ་བཙུན་པ་རྟ་དབྱངས་རབ་ཏུ་བྱུང་བའོ། །བཙུན་པ་རྟ་དབྱངས་གང་ཡིན། གང་ཡུལ་འཁོར་སྐྱོང་ཞེས་བྱ་བའི་ཟློས་གར་མཁན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཞར་ལ་འོངས་པ་བྱས་ནས། དགའ་བྱེད་མའི་མཐར་བྱས་ཏེ། །དེ་ནས་མདོ་འཛིན་པ་ཞེས བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་འདོན་པ་དང་།གར་བྱེད་པ་དང་། གླུ་ལེན་པ་ལ་རབ་ཏུ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ།

因此，在论证的言辞中，加入立宗的词语是无意义的，驳斥加入立宗的论敌也是合理的。或者说，论证的支分并非是成立的，例如，不成立、矛盾或不确定的似是而非的理由。驳斥陈述这些的论敌也是合理的，因为他们加入了无能为力的东西。
同样，对于没有要成立的、没有随同、没有指出随同等，以及似是而非的比喻，驳斥那些陈述论证的非支分的论敌也是合理的，因为他们加入了无能为力的东西。他们无法指出理由的解释，因为，为了指出能力，或者，论证的成立的支分，即，对于任何论题，在论辩的情况下，成立的理由，从支分中理解，并非想要理解其他事物的特殊性，而是依赖于论著的诡计等，为了加入和陈述，也为了使他人迷惑，并摧毁后续陈述的能力等，因此，陈述论证的非支分也是合理的，因为，他们陈述了不相关的事情，并且，因为他们具有特殊的含义，所以，论敌并非想要理解。
想要理解是无过错的。如果陈述了想要理解的意义，并顺带陈述了其他事物，那么，这些不应被反驳者和理性的主导者所接受，因为，它们仅仅是用来限制陈述的。如果在做某事的时候，并非顺带出现，例如，在论证无我时，顺带出现歌舞等，也是如此。
例如，在陈述立宗之前，陈述一些内容，例如，我们佛教徒说没有我，那么，谁是佛教徒？是接受佛陀世尊教义的人。谁是佛陀世尊？是其教义中，具足比丘马鸣的人。谁是比丘马鸣？是名为国土守护的戏剧演员。然后，顺带做了这些，最后到了喜乐女。然后，开始背诵经文等，跳舞和唱歌。
这段文字继续探讨了逻辑论证的结构和要素，特别是论证的有效性和相关性问题。它讨论了似是而非的理由、比喻以及论证中不相关的内容，并强调了论证的目的是为了理解，而非为了迷惑或摧毁对方的论证能力。
论证的有效性： 文中讨论了论证的有效性问题。它指出，论证的有效性取决于其逻辑结构，而非其形式或内容。这表明，一个论证即使使用了似是而非的理由或比喻，如果其逻辑结构不成立，那么，这个论证也是无效的。
论证的相关性： 文中讨论了论证的相关性问题。它指出，论证应该专注于相关的问题，而非讨论不相关的内容。这表明，论证的目的是为了理解，而非为了转移话题或迷惑对方。
论证的目的： 文中强调了论证的目的是为了理解，而非为了迷惑或摧毁对方的论证能力。这表明，论证应该以真诚和理性的态度进行，而非以诡计或恶意的方式进行。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论和论证理论，对论证的有效性、相关性和目的进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的有效性、相关性和目的的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཀྱང་ཞར་ལ་འོངས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་ཟློ་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཕམ་པར་འགྱུར་རམ། ཨེ་མ་འོ་མཁས་པ་དམ་པར་འདོད་པ་དག་གི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་འདི་ལྟ་བུ་བརྟག་ པ་ནི་རྣམ་པ་འདི་འདྲ་བ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་རྒོལ་བའི་གཉུག་མ་མཐར་ཐུག་པ་ནུས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲས་བུ་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར།རྩོད་པ་བརྩམ་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་རྒོལ་བ་རྒྱལ་བ་དང་ཕམ་པ་དག་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིར་རྒོལ་བ་མི་སྨྲ་བ་ཉིད་ཀྱང་རྒོལ་བ་རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུ་རྒྱས་པ་ ཞར་ལ་འོངས་པ་ཐོལ་གྱི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་།མཐར་ཐུག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་ཉིད་དེ་སྲིད་དུ་མི་རིགས་པ་དང་། ཅིའི་རྒྱུས་ཡང་འདི་ཤེས་པར་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་མ་ཡིན་པ་ཞར་ལ་འོངས་པ་བཀོད་ཅིང་དེ་འཆད་པ་ཞར་ལ་འོངས་པ་དང་། དེ་ཉིད་མ་ ཡིན་པ་བརྗོད་པ་འདི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བློ་གྲོས་ངན་པ་གཡོ་སྒྱུས།རིགས་པས་གྲུབ་པའི་དོན་སྟོན་པས་མི་ནུས་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྐྱེས་བུའི་ཁྱད་པར་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་ལུས་དང་དབང་པོ་དང་། གནས་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅས་ནས་ ལུས་དང་དབང་པོ་དང་།གནས་དག་།ཟོལ་གྱིས་བྱེ་བྲག་པའི་བསྟན་བཅོས་འབའ་ཞིག་སྨྲ་བ་ལྟ་བུའོ། །སྒྲ་རྟག་པ་དང་། མི་རྟག་པ་ཞེས་རྣམ་པར་རྩོད་པ་ལ་མཚན་ཉིད་བཅུ་གཉིས་རྒྱས་པར་བསྟན་བཅོས་རྩོམ་པ་པོ་རྒྱལ་དཔོག་པས་དམ་བཅས་པའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་རྟེན་སྒྲ་དང་ བུམ་པ་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་དེ་བུམ་པ་གཉིས་པ་དང་བཅས་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་།དམ་བཅའ་བ་ཁས་བླངས་ནས་མཚན་ཉིད་བཅུ་གཉིས་ལ་སོགས་པ་འཆད་པ་ལྟ་བུ་སྟེ། འདི་ཐམས་ཅད་བློ་གྲོས་ངན་པ་རྣམས་ཀྱི་ནུས་པ་མེད་པ་སྒྲིབ་པའི་ཐབས་ལ་གཟུ་པོ་བཏང་སྙོམས་སུ་བྱ་བ་མི་ རིགས་སོ།།དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བརྟག་པ་ལ་ནི་དོར་ཐབས་ལ་སོགས་པ་རྗེས་སུ་འབྲང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། གཡོ་སྒྱུ་དང་གཞན་ལ་བརྟེན་པ་དང་དམ་པའི་སྦྱོར་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཟློས་གར་མཁན་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ན། དོན་གཞན་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་ཕམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན།གཞན་ཤེས་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་བརྗོད་པ་ལས་ཀྱང་ཅིའི་ཕྱིར་མི་འགྱུར། དེ་ཡང་འགའ་ཞིག་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་གྲུབ་པ་ལ་མེད་ན། མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་རྒྱུ་དང་རྐྱེན གྱིས་གཞན་གྱི་དབང་གི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་སྡུག་བསྔལ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པར་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ།

因为反驳者也无法完全复述顺带出现的所有内容，所以会失败吗？唉，那些自诩为智者的人，这种对真理的考察，如果这样，那么反驳者的本质最终是无能为力的，因为结果是不确定的。不应该发起争论，如果这样，那么反驳者就既非胜利也非失败，因为即使反驳者不说话，反驳者也会因为这种详细的顺带出现的内容而突然复述，并且最终不是结论。
因此，立宗的词语本身是不合理的，并且，因为什么原因想要理解这个特殊性，而非顺带出现的内容，以及解释顺带出现的内容，以及陈述并非是其本身的内容，所有这些都是通过愚蠢的诡计，通过无法展示理性成立的意义的方式进入的。例如，在立宗时，说人的特殊性是身体、感官和处所，然后，仅仅说身体、感官和处所，是伪装的胜论派的论著。
例如，在争论声音是常还是无常时，胜论派的作者胜军，立宗说，声音是常的，然后详细地解释了十二种定义，说声音和瓶子，无论哪个，都是与第二个瓶子一起的。立宗并承认后，解释十二种定义等。所有这些都是为了掩盖愚蠢之人的无能，不应该以中立的态度对待。因为，考察真理不应该遵循抛弃的方法等，并且，诡计、依赖他人和神圣的结合等都是不合理的。
如果说，陈述戏剧演员等，会因为理解其他意义而失败，那么，为何不因为陈述并非想要理解的特殊性而失败呢？并且，如果某些想要陈述的成立的法，在成立时不存在，那么，就不是不存在，例如，如果通过因和缘，成立了属于他者的自性的有为的痛苦，那么，就不是成立了无常。
这段文字探讨了逻辑论证中的相关性、真理、诡辩和论证的目的等问题。它强调了论证应该专注于真理的考察，而非使用诡计或不相关的内容来迷惑或击败对方。此外，还讨论了论证的失败和胜利的意义。
论证的相关性： 文中继续强调了论证的相关性问题。它指出，论证应该专注于相关的问题，而非讨论不相关的内容。这表明，论证的目的是为了理解，而非为了转移话题或迷惑对方。
真理的考察： 文中强调了论证的目的是为了考察真理，而非为了击败对方。这表明，论证应该以真诚和理性的态度进行，而非以诡计或恶意的方式进行。
诡辩： 文中讨论了诡辩的问题。它指出，诡辩是通过使用不相关的内容或逻辑谬误来迷惑或击败对方的论证。这表明，论证应该避免使用诡辩，而应该专注于真理的考察。
论证的失败和胜利： 文中讨论了论证的失败和胜利的意义。它指出，论证的失败和胜利并非是绝对的，而是取决于论证的有效性和相关性。这表明，论证的目的是为了理解，而非为了追求胜利。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论和论证理论，对论证的相关性、真理、诡辩和论证的目的进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的相关性、真理、诡辩和论证的目的的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།དེ་ལྟར་ན་ཡང་དངོས་པོའི་ཆོས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་མ་སྨྲས་སུ་ཟིན་ཀྱང་། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱོགས་ ཉིད་དུ་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་པས།ལོགས་ཤིག་ཏུ་འདི་ཉེ་བར་འགོད་པའམ། བཤད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་དེའི་ཚེ་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་མ་ཡིན་པ། དམ་བཅས་པ་དངོས་པོ་གཞན་ཉེ་བར་འགོད་པ་དང་འཆད་པ་ནི་དོན་གཞན་གོ་བར་ བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བས་ན་ཤེས་པར་འདོད་པའི་ཆོས་ཙམ་ཁོ་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་བརྗོད་ཀྱི་ཞར་ལ་འོངས་པ་ཁས་བླང་བར་མི་བྱ་སྟེ།དེ་ཁས་ལེན་ན་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མི་ བརྗོད་པའི་རྒོལ་བ་ནི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ན་།།ཕྱིར་རྒོལ་བས་དེའི་དངོས་པོ་གོ་བར་བྱས་ན་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་ན་གཉིས་པོ་གཅིག་ཀྱང་རྒྱལ་བ་དང་ཕམ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཕྱིར་རྒོལ་བསྐྱོན་མི་བརྗོད་པ་ནི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །རྒོལ་བས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ལ།ཕྱོགས་ཕྱི་མ་ཁས་བླངས་པའི་ཡུལ་གང་ལ་གང་གི་ཚེ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སྐྱོན་མི་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་ཕམ་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་ཡང་མ་ཚང་བ་ཉིད་དང་། མ་གྲུབ་པ་དང་། མ་ངེས་པ་ཉིད་དང་། རྒོལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དོན་ལས་བཟློག་ བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་།དཔེའི་སྐྱོན་དེ་དག་མི་བརྗོད་པ་སྟེ། མི་སྟོན་ཅིང་གཞན་རྣམས་ལ་གོ་བར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ནི་ཕམ་པའི་རྟེན་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་། སྐྱོན་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་། ཕྱིར་རྒོལ་བས་སྐྱོན་མ་བསྟན་ན་ཕམ་ པའི་རྣམ་པར་གཞག་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་དག་ཉིད་ཕན་ཚུན་ནུས་པ་ཉེ་བར་འཇོམས་པ་ལ་ལྟོས་ནས་རྒྱལ་པ་དང་ཕམ་པར་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་འབའ་ཞིག་ལས་ཀྱང་ཡོད་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་རྒྱལ་ བ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞིང་།དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དཔྱོད་པ་ལ་ནི་ཚིག་གི་དོར་ཐབས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ། །གང་གི་ཚེ་དེ་ལྟར་ཡིན་ཅིའི་ཕྱིར་ཕམ་པ་མ་ཡིན། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གྲུབ་པ་ལས་ཉམས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སུན་མ་ཕྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་། །སུན་ཕྱུང་བ་ན་དེ་བཞིན་གྱིས་ ཕམ་པ་ཡིན་ཞིང་མ་གྲུབ་པ་ཙམ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ།ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ།

即使没有单独说明事物的属性，因为它们包含在要成立的法

།སྒྲུབ་པ་ཉིད་མེད་པ་ནི། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པ་སྟེ། ཕྱིར་རྒོལ་བ་མེད་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཀྱང་དེ་སུན་འབྱིན་པར་ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕམ་པ་མ་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ ཕམ་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནུས་པ་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཡང་གཞན་གྱིས་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་མ་བསྟན་པ་ནི་ཕམ་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་གཡོ་སྒྱུའི་ཐ་སྙད་ཡིན་ན་ཡང་རྒྱལ་བར་འདོད་པ་རྣམས་ཀྱི་རྩོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ནམ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བོ་ངན་ བའི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དམ་པ་དག་གི་བསྟན་བཅོས་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ།།གཞན་རྗེས་སུ་འཛིན་པ་ལ་འཇུག་པ་བརྫུན་སྨྲ་བ་དང་། དམ་པ་དང་། བདག་བསྟོད་ཅིང་གཞན་ལ་སྨོད་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་སྟོན་པར་མི་བྱེད་དོ། །གཞན་ལ་སྨོད་པའི་སྒོ་ ནས་རྙེད་པ་དང་།བཀུར་སྟི་དང་། ཚིགས་སུ་བཅད་པ་དང་། ཉེ་བར་མཚོན་པའི་དམ་པ་དག་གི་སྤྱོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དམ་པས་བསྔགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པའི་ཚོགས་ཀྱི་ནང་ན་འདུག་པ་དག་ལ་ནི། དེ་ལྟར་འཇུག་པ་དག་ལ་གནང་བ་གསོལ་པའི་སྒོ་ནས་སྲོག་ཆགས་རྣམས་ ཉེ་བར་གདུང་བར་བྱེད་པ།དམ་པས་བསྔགས་པ་མ་ཡིན་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། དམ་པ་རྣམས་ནི་རྙེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བསགས་པའི་ཕྱིར་རིགས་པའི་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རིགས་པས་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་རྒྱལ་བར་འདོད་པ་དག་གི་རྩོད་པ་ ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱའོ་།།དམ་པ་གཞན་རྗེས་སུ་འཛིན་པས་འཇུག་པ་དག་ནི་ལོག་པར་རྟོགས་པ་དག་གིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་ན། ཡང་དག་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པའམ། ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས། རིགས་པའི་རྗེས་སུ་འཇུག་པར་འགྱུར་ཏེ། དབང་པོའི་ མངོན་སུམ་ཉིད་དུ་གོ་ལ་བྱ་བའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟར་ན་དམ་པ་རིགས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྩོད་པའོ། །གང་གི་ཚེ་རིགས་པས་བསྟན་པ་ན་དེ་ཁོ་ནའི་དོན་རྟོགས་པར་འདོད་ན། དེས་རྟོགས་ཏེ། དེ་རྟོགས་པ་མེད་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྲུང་ བའི་དོན་དུ་དམ་པ་རྣམས་ཀྱང་རྒྱལ་བར་འདོད་པ་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།མ་ཡིན་ཏེ་ཁུ་ཚུར་དང་། ཐལ་ལྕག་དང་། མཚོན་ཆས་བསྣུན་པ་དང་། མེ་ལ་སོགས་པ་དག་གིས་ཀྱང་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ན། འདི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྲུང་བའི་ཐབས་དམ་ པ་མ་ཡིན་ཏེ།དམ་པ་རྣམས་ཀྱིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རབ་ཏུ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ནི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བསྲུང་བའི་ཐབས་ཡིན་ནོ།

如果说，不存在成立（的论证），那就是成立的论证本身不存在，即使没有反驳者，因为存在，并且反驳者也能驳倒它，并且没有失败，所以不是失败。因此，如果说成立的论证无能为力，并且他人没有指出它如此，那么，就应该说那是失败。如果说，即使是诡计的言辞，也是想要胜利的人的争论，那么，就不是这样，因为，这是为了使恶人的邪见不进入圣者的论著。
为了引导他人进入（正道），不应该展示虚假的言辞，例如，赞美自己，贬低他人等。通过贬低他人来获得财富、尊敬、赞美和亲近，这不是圣者的行为。对于那些在圣者赞美的论著中聚集的人来说，通过允许他们进入（论战）来折磨众生，这不是圣者赞美的，不合理。圣者不会为了积累财富等而撰写理性的论著。因此，应该说，仅仅为了胜利而进行的非理性的争论，是那些想要胜利的人的争论。
当圣者引导他人进入（正道）时，如果被邪见所理解，那么，通过陈述正确的成立的论证，或陈述正确的过失，就会遵循理性，因为，这是为了使感官显现。因此，圣者遵循理性的争论。如果通过理性指出，想要理解真理的意义，那么，他就会理解。如果他不理解，他人也不会不理解。如果说，为了守护真理，即使圣者也应该通过想要胜利的理由等来驳斥，那么，就不是这样，如果说，通过拳头、巴掌、武器和火焰等也可以，那么，这并非是圣者守护真理的方法。圣者通过正确地展示成立的论证，并驳斥似是而非的成立的论证，来守护真理。
这段文字继续探讨了逻辑论证的目的、方法和伦理问题。它强调了论证的目的是为了追求真理和引导他人进入正道，而非为了个人的利益或击败对方。此外，还讨论了诡辩、谬误和暴力等非理性方法在论证中的作用。
论证的目的： 文中再次强调了论证的目的是为了追求真理和引导他人进入正道。这表明，论证应该以真诚和理性的态度进行，而非以诡计或恶意的方式进行。
论证的方法： 文中指出，论证应该使用理性的方法，例如，陈述正确的论证和驳斥谬误。这表明，论证应该避免使用诡辩、谬误和暴力等非理性方法。
论证的伦理： 文中讨论了论证的伦理问题。它指出，论证应该避免赞美自己、贬低他人，以及为了个人利益而进行论证。这表明，论证应该以公正和客观的态度进行。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论、论证理论和逻辑伦理学，对论证的目的、方法和伦理进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。逻辑伦理学则关注论证中的道德问题，例如，论证的公正性、客观性和真诚性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的目的、方法和伦理的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།དེ་མེད་པར་བརྫུན་པ་དང་། དམ་པ་དང་། གཞན་གདུང་བར་བྱེད་པ་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རབ་ཏུ་གནས་པ་ མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།རྣམ་པ་གཞན་དུ་མཁས་པ་དག་ལ་རིགས་པ་སྟོན་པ་དག་ནི་རབ་ཏུ་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བས་གཞན་རྗེས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ནི་རྒྱལ་བ་ཡིན་ལ། ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་ལོག་པའི་འཇུག་པ་ལྡོག་ པ་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་རྒྱལ་བ་ཡིན་ནོ།།ཡང་ན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་སྐྱོན་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་། རྒོལ་བས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་ལ་གནོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་པའི་རྟེན་ཡིན་ཏེ། ལོག་པའི་ལན་རྗོད་པར་ བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དཔེར་ན་རྒོལ་བའི་ཆོས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཡང་བསྟན་བཅོས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཟློག་པའི་སྒོ་ནས་འགལ་བ་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ། །བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་ བ་དམ་བཅའ་བའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའོ།།བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཆོས་ཅན་གྱི་བྱེ་བྲག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དམ་བཅས་པའི་སྐྱོན་གྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལྟ་བུ་སྟེ་སྒྲུབ་བྱེད་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ལ་སོགས་པ་ཐམས་ཅད་ དུ་ལན་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་བ་བརྗོད་པ་ནི་སྐྱོན་མི་བརྗོད་པའོ། །རྒོལ་བས་དེའི་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་བ་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་རབ་ཏུ་སྟོན་པ་ནི། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཕམ་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། ཕྱོགས་སྔ་མའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་ལའོ། །སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་ཡིན་ན་ཡང་ སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་གཉི་ག་ལས་གཅིག་ཀྱང་རྒྱལ་བ་དང་ཕམ་པ་དག་མ་ཡིན་ཏེ།དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་། སྐྱོན་བརྗོད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་མེད་ཅིང་རང་གི་ཕྱོགས་གྲུབ་པར་བྱས་པ་དག་ནི་རྒྱལ་བ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཤེས་ པར་འདོད་པས་རང་གི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པ་དང་།གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སུན་དབྱུང་བར་བྱའོ། །རྒོལ་བས་སྐྱོན་མེད་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པ་ལ། ཕྱིར་རྒོལ་བས་སྐྱོན་ལྟ་བུར་སྣང་བར་བརྗོད་ན་སུན་འབྱིན་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྒྱལ་བ་དང་ཕམ་པ་དག་ཡིན་གྱི་རྣམ་ པ་གཞན་དུ་ནི་མི་འགྱུར་རོ།

即使没有虚假的、圣洁的、以及折磨他人的言辞，因为真理没有完全确立。另一方面，那些向智者展示理性的论证，因为是完全确立的。因此，为了引导他人，论辩者完全展示真理是胜利，通过陈述正确的过失来阻止错误的进入，反驳者是胜利。
或者，如果说，陈述论证中并非过失的内容，那么，因为这不会损害论辩者想要成立的论证，所以，陈述它的反驳者是驳斥的依据，因为他们陈述了错误的回答。例如，如果说，论辩者不想要成立的法，因为他承认了论著，所以，是应该成立的，那么，这就是通过反驳的方式来陈述矛盾。说“无我”的立宗是矛盾的，这是陈述立宗的过失。
说“因为是新近产生的”，这个理由是法性的特殊性，这是立宗过失的一部分，例如，陈述不成立，并且在所有成立和同法等中，都是似是而非的回答。陈述这些似是而非的过失，就是没有陈述过失。如果论辩者完全展示了他们陈述的似是而非的过失，那么，应该说反驳者失败，因为，前者的论证是无过失的。
即使有错误，如果论证双方都没有指出错误，那么，双方都不会胜利或失败，因为，没有理解真理，并且没有指出过失。如果驳斥了对方的观点，并且成立了自己的观点，那么，他就会胜利。因此，想要理解的人应该成立自己的观点，并驳斥他人的观点。
如果论辩者陈述了无过失的论证，而反驳者陈述了似是而非的过失，那么，因为他陈述了似是而非的驳斥，所以，会有胜利和失败，否则就不会。
这段文字继续深入探讨了逻辑论证中的真理、谬误、论证的有效性和胜负的判定等问题。它强调了论证的目的是为了追求真理，而非仅仅为了击败对方，并详细讨论了如何识别和驳斥谬误，以及如何判断论证的胜负。
真理的追求： 文中再次强调了论证的核心目的是为了追求真理，而非仅仅为了在辩论中获胜。这体现了一种对知识和真理的尊重，并强调了理性辩论的价值。
谬误的识别与驳斥： 文中详细讨论了如何识别和驳斥谬误。它指出，谬误可能以多种形式出现，包括立宗的矛盾、理由的不成立以及似是而非的回答等。这表明，批判性思维和逻辑分析能力在识别和驳斥谬误方面至关重要。
论证的有效性： 文中强调了论证的有效性是判断胜负的关键。它指出，如果论证是无过失的，那么，反驳者如果提出似是而非的过失，就应该被判定为失败。这表明，论证的有效性取决于其逻辑结构，而非其形式或内容。
胜负的判定： 文中详细讨论了如何判断论证的胜负。它指出，如果论证双方都没有指出对方的错误，那么，双方都不会胜利或失败。只有当一方驳斥了对方的观点，并成立了自己的观点时，才能被判定为胜利。这表明，胜负的判定应该基于对论证的逻辑分析和评估。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是谬误理论、论证理论和辩论理论，对论证的谬误、有效性和胜负的判定进行了更加深入的研究。例如，谬误理论详细分类了各种逻辑谬误，并提供了识别和驳斥谬误的方法。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。辩论理论则关注辩论的规则、策略和伦理，从而更好地进行理性辩论。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的真理、谬误、有效性和胜负判定的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།དངོས་པོའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་བའི་སྒོ་ནས་དེ་ཁོ་ན་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཡང་འདིར་རྒྱལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ་དངོས་པོ་ལོག་པར་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ནི་མི་རིགས་ཕྱིར་མི་འདོད། །གང་དུ་འདིར་ ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།ཁོ་བོ་ཅག་གིས་མ་བསྟན་ཏོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་མི་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཆོས་རང་གི་དཔེ་ལ་ཁས་ལེན་ན་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པའི་བསམ་པ་སུན་ཕྱུང་ནས། རྣམ་འགྲེལ་བྱེད་པ་ལ་གནས་པའི་ཕྱོགས་ལ་སྨྲས་པ་དེ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱའོ། །མི་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཆོས་གང་ཡིན་པ་དེ་གང་གི་ཚེ་རང་གི་དཔེ་ལ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ། ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན པར་བརྗོད་དོ།།དེ་ལ་མཐོང་བ་ཡང་དེ་ཡིན་ལ། །མཐར་ཡང་རྣམ་པར་གནས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མཐོང་བའི་མཐའ་སྟེ། མཐོང་བའི་མཐའ་ནི་རང་གི་ཕྱོགས་སོ། །མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་ཁས་ལེན་པ་ཕམ་ པ་སྟེ།དཔེར་ན་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སྤྱིའི་སྒོ་ནས་ཕྱིར་བཟློག་པ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ཚེ་སྤྱི་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པས། སྒྲ་ཡང་རྟག་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲ་བ་ནི། དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་སྟེ། སྔར་སྒྲ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་དམ་བཅའ་བ་བཏང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་དམ་བཅས་པ་ཁས་བླངས་པ་བཏང་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅས་པ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ན། རྣམ་པ་འདི་ལྟ་བུའི་སྒོ་ནས་དམ་བཅས་པ་བཏང་བ་ལས་། དམ་བཅའ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་ངེས་པ་འདི་སུས བྱས།རྣམ་པ་གཞན་གྱི་སྒོ་ནས་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ལ་སྩོགས་པ་དང་སྲིད་པ་ཉིད་དེ། གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བརྗོད་པས་ཀྱང་རང་གི་ཕྱོགས་བཏང་བ་དང་། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཁས་བླངས་པར་འགྱུར་རོ། །འདི་ཉིད་ཀྱང་དམ་བཅས་པ་ལ་གནོད་པའི་གཙོ་བོའི་ རྒྱུ་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ།།དེ་ལྟར་བསྟན་པས་དམ་བཅས་པ་ལ་གནོད་པར་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། གནོད་པ་ཡང་ཕམ་པའོ།

即使陈述了事物的真理，因为无法通过驳斥对方的方式来展示真理，所以，反驳者在这里也不是胜利者，因为他们展示了错误的事物。其他人是不合理的，所以不接受。如果说，这里没有如前所述的驳斥依据的定义，那么，它就不是驳斥的依据，我们这样说。
如果承认了不同例子的法在自己的例子中，那么，就会损害立宗，为了驳斥解释“这是驳斥的依据”的想法，应该展示那些处于解释位置的人所说的内容。当承认了不同例子的法在自己的例子中时，就应该说这是应该驳斥的。
所见也是如此，并且最终也是存在的，所以，所见的终点是自己的观点。不同例子是不同的观点，承认不同观点的法在自己的观点中是失败。例如，如果说“声音是无常的，因为它是感官可以感知的”，当反驳者通过普遍的方式来反驳时，如果说“如果普遍是感官可以感知的，那么，声音也会是常的”，那么，这就是损害立宗，因为之前已经立宗说声音是无常的。
在这里，因为已经放弃了承认立宗，所以，如果损害了立宗，那么，谁确定了这种通过这种方式放弃立宗，从而损害立宗的特殊性呢？通过其他方式，例如，陈述理由的过失等也是可能的。通过陈述成立对方的观点，也会导致放弃自己的观点，并承认对方的观点。这本身也是损害立宗的主要原因。
因此，通过展示，损害了立宗，而损害也是失败。
这段文字继续探讨了逻辑论证中立宗、反例、论证的有效性和胜负的判定等问题。它强调了立宗的重要性，以及如何通过反例来驳斥论证，并详细讨论了损害立宗的含义和后果。
立宗的重要性： 文中强调了立宗在论证中的重要性。它指出，立宗是论证的基础，如果立宗被损害，那么，整个论证就会失败。这表明，清晰和准确的立宗是进行有效论证的关键。
反例的作用： 文中讨论了反例在论证中的作用。它指出，反例可以用来驳斥论证，特别是当反例的法与论证的法相矛盾时。这表明，反例是检验论证有效性的重要工具。
损害立宗的含义和后果： 文中详细讨论了损害立宗的含义和后果。它指出，如果论证者承认了反例的法在自己的例子中，或者通过其他方式放弃了自己的立宗，那么，就会被判定为失败。这表明，保持立宗的一致性是进行有效论证的关键。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、反例理论和论证理论，对立宗、反例和论证的有效性进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。反例理论则关注如何构造和使用反例来驳斥论证。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对立宗、反例和论证有效性的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།འདི་ཡང་སྤྱི་རྟག་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ལ། སྒྲ་ཡང་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འབྲེལ་པ་ཉིད་དེ་རང་བཞིན་དུ་གནས་པ། རང་ཉིད་དབང་ པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར།སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། བུམ་པ་ལྟ་བུ་ཞེས་སྨྲ་བ། གང་གིས་སྤྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པ་ཙམ་གྱིས་སྒོ་ནས་སྒྲ་རྟག་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད། སྤྱི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱང་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་དེ་ནི་། བུམ་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་ལ་ཡང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཐེ་ཚོམ་བསྐྱེད་པར་ འགྱུར་གྱི།འདི་ནི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁས་བླངས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཡང་། སྤྱི་བསྟན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་ལྟར་སྒྲ་རྟག་པ་ཡིན་པར་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། མི་ཤེས་པའི་རྟོགས་པ་ དག་ལ་ནི།རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟག་པར་སྤྱི་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས། དེའི་ཆོས་སྒྲ་ལ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་སྟེ། གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཁས་བླངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ལ། སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་ཀྱི་གཙོ་བོར་འགྱུར་བ་ཡིན་ གྱི།སྤྱི་རྟག་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ནི། རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པའི་ཕྱོགས་ལ་འཇུག་པས་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་ཁས་ལེན་པ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་གྱི། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁས་ལེན་པ་ནི། མ་ ཡིན་ཏེ།རྣམ་པ་འདིས་ནི་དམ་བཅས་པ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅས་པའི་དོན་བཀག་པ་ལ། ཆོས་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས་དེའི་དོན་སྟོན་པ་ནི། དམ་བཅས་པ་གཞན་ནོ། །དམ་བཅས་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ ཚིགས་དེ་ཉིད་འཁྲུལ་པར་བསྟན་ནས།དགག་པ་བྱས་པ་ལ་ཆོས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས། སྤྱི་དང་བུམ་པ་དག་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་སྒོ་ནས་དམ་བཅས་པ་གཞན་བྱེད་དེ། དཔེར་ ན་བུམ་པ་ཐམས་ཅད་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྒྲ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པས་མི་རྟག་པ་ཞེས་པའོ།།དེ་ནི་དམ་བཅས་པ་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་རོ།

即使展示了普遍是常的，说“因为它是感官可以感知的，所以声音也是”，这仅仅是联系，它本身是存在的，因为它本身是感官可以感知的。说“声音是无常的，像瓶子一样”，通过仅仅展示普遍，如何理解声音是常的呢？普遍是常的，也是感官可以感知的，即使在瓶子是无常的方面，也会产生怀疑，但这并非是承认了不同的观点。
如果说，即使因为不理解，也是理解，那么，即使这样，展示普遍有什么用呢？应该说，这样理解声音是常的，因为对于不理解的认知来说，没有分别。通过展示普遍是常的，从而理解其法在声音中，这不会变成承认了对方的观点。
说“声音是无常的”，说“声音是常的”会变成对方观点的核心，说“普遍是常的”则不是。因此，因为感官可以感知，所以，它会进入常和无常的观点，从而产生混淆。承认论证的非支分是驳斥的依据，但承认不同的观点则不是，因为这种方式会损害立宗。
在驳斥立宗的意义时，通过分析法性来展示其意义，则是其他的立宗。立宗本身的意义是“声音是无常的，因为它是感官可以感知的”，通过展示这个理由是错误的，并且在驳斥后，通过分析法的特殊性，说普遍和瓶子并非都是普遍的，并且通过分析并非都是普遍的法，从而进行其他的立宗，例如，说瓶子并非都是普遍的，同样，声音也并非都是普遍的，所以是无常的。这就是其他的立宗，是驳斥的依据，因为完全不理解论证的能力。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的普遍概念、反例、立宗的修改和论证的有效性等问题。它强调了清晰的定义和逻辑推理在论证中的重要性，并详细讨论了如何通过反例来驳斥论证，以及如何避免修改立宗而导致论证的失败。
普遍概念的运用： 文中讨论了普遍概念在论证中的运用。它指出，仅仅展示普遍概念并不能直接推导出结论，必须通过逻辑推理来建立普遍概念与具体事例之间的联系。这表明，清晰的定义和逻辑推理是进行有效论证的关键。
反例的作用： 文中再次强调了反例在论证中的作用。它指出，反例可以用来驳斥论证，特别是当反例的法与论证的法相矛盾时。这表明，反例是检验论证有效性的重要工具。
立宗的修改： 文中讨论了修改立宗的问题。它指出，如果论证者在论证过程中修改了立宗，那么，就会被判定为失败。这表明，保持立宗的一致性是进行有效论证的关键。
论证的有效性： 文中强调了论证的有效性取决于其逻辑结构，而非其形式或内容。它指出，如果论证的逻辑推理是错误的，那么，即使论证的形式看起来是正确的，也是无效的。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、反例理论、论证理论和谬误理论，对普遍概念、反例、立宗的修改和论证的有效性进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。反例理论则关注如何构造和使用反例来驳斥论证。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对普遍概念、反例、立宗的修改和论证有效性的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།དེ་ནི་དམ་བཅས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་ བྱ་བ་དམ་བཅས་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར།སྒྲ་ནི་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དམ་བཅས་པ་ཕྱི་མ་དེའི་དོན་སྟོན་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། སྔར་བསྟན་པའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བསྒྲུབ་པའི་དོན་གྱིས་དམ་བཅས་པ་སྟོན་པ་ནི། དེའི་དོན་སྟོན་པ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅས་པ་དམ་བཅའ་ གཞན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནུས་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདིར་ཡང་དེ་སྐད་དུ་སྨྲས་པས་དམ་བཅས་པ་གཞན། སྔར་དམ་བཅས་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །བསྟན་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། །འོན་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོས་ གཟུང་བར་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་སྤྱི་ལ་འཇུག་པས་འཁྲུལ་པར་བརྗོད་པ་ལ་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་བྱེད་པ་ཁས་བླངས་པས་འཁྲུལ་པ་སྤངས་པ་ཡིན་གྱི། དམ་བཅས་པ་གཞན་ཡང་སྨྲས་པ་ མ་ཡིན་ཏེ།ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་སྒྲ་ལ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། དམ་བཅའ་བ་ཡང་བསྒྲུབ་བྱ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་སྔར་དམ་བཅས་པ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཕྱིས་ཀྱི་དམ་བཅས་པ་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དམ་བཅས་པ་བསྟན་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་དམ་ བཅས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་བརྗོད་པ་ཡིས།དམ་བཅས་པ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་པའི་ཆེད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྟན་པར་འགྱུར་གྱི། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་བསྟན་པ་ ནི་མ་ཡིན་ནོ།།དཔེར་བརྗོད་པ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཐམས་ཅད་དུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི། དམ་བཅའ་བ་ཉིད་དུ་མ་ཡིན་ནོ། །ཤིན་དུ་ཡང་དམ་བཅས་ པ་དམ་བཅས་པས་སྒྲུབ་པའི་ཆེད་དུ་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དོ།

这是为了成立立宗“声音是无常的”，说“声音并非都是普遍的”，是为了展示后面的立宗的意义。之前展示的，通过成立要成立的法来展示立宗，是为了展示其意义。如果说，立宗不能成立其他的立宗，那么，这就是驳斥的依据，那么，即使在这里也这样说，也是其他的立宗，为了成立之前的立宗。
这并非是要展示，而是要区分理由，说“因为感官可以感知的理由是普遍的，所以是错误的”，说“并非都是普遍的，因为它是感官可以感知的”，这是通过承认区分理由来消除错误，并非是说了其他的立宗，因为“并非都是普遍的”在声音中是成立的，并且，立宗也是为了展示要成立的法。
如果说，为了成立之前的立宗，说了后面的立宗，那么，展示立宗也是不合理的，因为通过立宗来成立，通过说“为了成立立宗”，这不会变成其他的立宗，而是为了成立理由等，承认了要成立的法，所以，会展示成立的论证，而不是展示要成立的法。
例如，因为在所有同法等理由的定义中，都有“并非都是普遍的”，并且“并非都是普遍的”是理由，而不是立宗。即使说“立宗是为了通过立宗来成立”，这也是不相关的。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的立宗、理由、论证的有效性和相关性等问题。它强调了立宗和理由之间的关系，以及如何通过区分理由来避免谬误，并详细讨论了修改立宗和论证的相关性问题。
立宗和理由的关系： 文中强调了立宗和理由之间的关系。它指出，理由是用来支持立宗的，而立宗则是论证的目标。这表明，清晰地理解立宗和理由之间的关系是进行有效论证的关键。
区分理由的重要性： 文中讨论了区分理由的重要性。它指出，通过区分理由，可以避免谬误，特别是当理由是普遍的，而结论是具体的时。这表明，逻辑分析和批判性思维是避免谬误的关键。
修改立宗的问题： 文中再次讨论了修改立宗的问题。它指出，如果论证者在论证过程中修改了立宗，那么，就会被判定为失败。这表明，保持立宗的一致性是进行有效论证的关键。
论证的相关性： 文中强调了论证的相关性。它指出，论证应该专注于相关的问题，而非讨论不相关的内容。这表明，论证的目的是为了理解，而非为了转移话题或迷惑对方。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、论证理论和谬误理论，对立宗、理由、论证的有效性和相关性进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对立宗、理由、论证的有效性和相关性的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།གང་གིས་སྔར་དམ་བཅས་པ་སྨྲས་ནས། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ལ་སོགས་པ་དག་བརྗོད་ཅེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གོ་རིམས་ཤེས་པ་ཡིན་ན་ནང་གི་ དབང་པོ་ཉམས་པ་མེད་པར་དམ་བཅས་པ་ཁོ་ན།དམ་བཅས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཆེད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་སྒོ་ནས་འདིར་དམ་བཅས་པ་ཙམ་གྱིས་གྲུབ་པར་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་དང་པོར་གཏན་ཚིགས་སྨྲ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པར་འབྲེལ་པ་ཡོངས་སུ་བགྲང་བར་མི་ནུས་པ་ ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར།དམ་བཅས་པ་གཞན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ལ་དམ་བཅས་པ་གཞན་མཚན་ཉིད་ངེས་པའི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་ཡང་། རིགས་པ་མེད་པར་རྗོད་བྱེད་པ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་མཚན་ཉིད་གཅིག་བརྗོད་པར་བྱའི། མཁས་པའི་རྒོལ་བ་དག་ནི་དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པའི་ཐ་སྙད་འགའ་ཞིག་ཀྱང་སྔར་མ་མཐོང་བ་གང་གིས་དེའི་དོན་རྩོལ་བས་བྱེད། བྱིས་པའི་བརྗོད་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར་ལ། འཇུག་ན་ཡང་མཐར་ཐུག་པ་མེད་དེ། དེ་དག་ལ་མཐར་ཐུག་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི ཕྱིར་རོ།།མཁས་པ་དག་གིས་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར། མ་གྲུབ་པ་ལ་སོགས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་མཐོང་ཞིང་ཐ་སྙད་དུ་བྱེད་དེ་ཐ་སྙད་ཀྱང་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དེ་འདྲ་བའི་ཕམ་པའི་རྟེན་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་རྒོལ་བའི་འདོད་པ་ལྡོག་པ་གང་གི་ཚེ་ གཞན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་མ་ངེས་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་ཕྱིར་རྒོལ་བས་སྤྱི་ཡོད་པ་དང་། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་པ་དང་། རྟག་པར་ཚད་མས་སྒྲུབ་པར་ནུས་ན་ འགྱུར་རོ།།ཚད་མ་མ་ཡིན་པའི་བསྟན་བཅོས་ལ་བརྟེན་ནས་ཁས་ལེན་པའི་དོན་དེ་དག་ཚད་མས་མ་བསྟན་པ། ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་མེད་པས་འགའ་ཞིག་ཕམ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁས་བླངས་པ་ཙམ་གྱིས་དངོས་པོ་གྲུབ་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕྱིར་རྒོལ་བའི་སྐྱོན་མ་ བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།།ཚད་མས་མ་བསྒྲུབས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྗོད་པ་ལས་རྒྱལ་བར་ཡང་མི་འགྱུར་རོ། །རྒོལ་བའི་འདོད་པའི་དོན་མ་ལོག་ན་ཡང་སྐྱོན་འགའ་ཡང་མེད་དོ་། ཁྱད་པར་བརྗོད་པའི་སྒོ་ནས་གཏན་ཚིགས་ནུས་པ་ཉེ་བར་མ་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་རོ་། །དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ ཚིགས་འགལ་བ་ནི།དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བ་སྟེ། དཔེར་ན་ཡོན་ཏན་ལས་མ་རྟོགས་པའི་རྫས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དམ་བཅའ་བའོ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ལས་དོན་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་འདིར་དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་དག་ཏུ་འགལ་བའོ།

如果说，某人先说了立宗，然后陈述理由和例子等，如果他知道通过一些方式来成立的顺序，那么，在内部感官没有衰退的情况下，仅仅是立宗，通过承认为了成立立宗，在这里，仅仅通过立宗就想成立，因此，首先不应该说理由，因为无法完全列举这种方式的联系。对于陈述其他立宗，没有其他立宗定义确定的联系，说这是驳斥的依据，也是不合理的，说这是驳斥的依据，应该陈述这样一种定义。智者的论辩者们，之前没有见过这种形式的言辞，谁会通过努力来理解其意义呢？即使依赖于孩童的言辞，也不会进入论著，即使进入，也不会有最终的结果，因为他们没有最终的结果。即使智者们也没有进行非常详细的分析，所以，会看到并使用“陈述不成立等”这样的言辞，因为看到了言辞，所以，会把这作为失败的依据。
因此，在这里，当论辩者的意愿颠倒时，当他人陈述不确定时，因为陈述了不确定的非成立的论证支分，所以，论辩者是驳斥的依据。如果反驳者能够通过量来成立普遍存在、感官可以感知和常，那么，就会改变。依赖于非量的论著，那些没有通过量来展示的承认的意义，因为没有陈述正确的过失，所以，有些人不是失败者，因为仅仅通过承认，事物也不会成立，并且反驳者没有展示过失。陈述没有通过量成立的论证，也不会变成胜利者。即使论辩者的意愿没有颠倒，也没有任何过失，因为没有通过区分来成立理由的能力。
立宗和理由的矛盾，就是与立宗矛盾。例如，“不能通过功德来理解的物质”是立宗，“因为不能在色等中找到意义”是理由，在这里，这就是立宗和理由的矛盾。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的立宗、理由、论证的有效性、相关性和量的问题。它强调了论证的顺序、理由的重要性以及对论证进行详细分析的必要性，并讨论了立宗和理由之间的矛盾，以及量在论证中的作用。
论证的顺序： 文中讨论了论证的顺序。它指出，在论证中，不应该先说理由，而应该先说立宗，因为理由是为了支持立宗的。这表明，清晰的论证结构是进行有效论证的关键。
理由的重要性： 文中强调了理由在论证中的重要性。它指出，理由是用来支持立宗的，如果理由不成立，那么，立宗也就不能成立。这表明，选择合适的理由是进行有效论证的关键。
详细分析的必要性： 文中强调了对论证进行详细分析的必要性。它指出，即使智者也需要进行详细的分析，才能避免谬误，并正确地评估论证的有效性。这表明，批判性思维和逻辑分析能力在进行有效论证方面至关重要。
立宗和理由的矛盾： 文中讨论了立宗和理由之间的矛盾。它指出，如果立宗和理由是矛盾的，那么，整个论证就是无效的。这表明，保持立宗和理由之间的一致性是进行有效论证的关键。
量在论证中的作用： 文中讨论了量在论证中的作用。它指出，如果论证依赖于非量的论著，那么，论证的结论就不能被认为是可靠的。这表明，量在论证中具有重要作用。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、论证理论、谬误理论和认识论，对论证的顺序、理由、有效性、相关性和量的问题进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。认识论则关注知识的来源和可靠性，从而更好地评估论证的可靠性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的顺序、理由、有效性、相关性和量等问题的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

། དེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་དམ་བཅས་པ་དང་འགལ་བ་ཡང་བསྟན་ཏེ། གང་ལ་དམ་བཅའ་བ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བར་འགྱུར་བ་ནི་དཔེར་ན་དགེ་སྦྱོང་མ་སྦྲུམ་མའམ། བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །གཏན་ཚིགས་ལ་འགལ་བ་ཡང་། གང་ལ་དམ་བཅས་པ་གཏན་ཚིགས་ལ་གནོད་པ ནི་དཔེར་ན་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ།ཚོགས་པ་ལ་དངོས་པོའི་སྒྲ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེ་དག་གིས་ནི་དམ་བཅའ་བ་དང་དཔེའི་འགལ་བ་དང་། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ལ་སོགས་པའི་འགལ་བ་དང་། ཚད་མའི་འགལ་བ་དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་དག་ལ་ ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ།།གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་བ་ལང་ཉིད་ལ་སྩོགས་པ་རང་ལ་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་མ་ངེས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་སྟེ། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ་རང་ལ་གྲུབ་པའི་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པས་འཁྲུལ་པར་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འགལ་བ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །རང་གི་ ཕྱོགས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡང་སྟེ།གང་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པར་ཡང་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བ་སྟེ། སྒྲ་མི་རྟག་སྟེ་དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། དེའི་རང་ལ་གྲུབ་པ་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་འགལ་བ་ཡིན་ ཞིང་གཉི་གའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ན་ནི་མ་ངེས་པ་ཡིན་ཏེ།གང་གཉི་གའི་ཕྱོགས་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པའི་དངོས་པོ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པར་བརྗོད་དོ། །འདིར་ཡང་དམ་བཅས་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་སྦྱོར་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་རྟེན་ནམ་དེས་བྱས་པའི་གཏན་ ཚིགས་དང་དཔེ་དག་ལ་འགལ་བ་མེད་པས་དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་དག་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།

通过它也展示了与立宗的矛盾。如果立宗与自己的言辞相矛盾，例如，说比丘尼是孕妇，或者说“无我”等等。与理由的矛盾，如果立宗损害了理由，例如，说“一切都是不同的，因为在集合中使用了事物的声音”等等。通过这些，也应该陈述立宗与例子的矛盾，理由与例子等的矛盾，以及与量的矛盾，在立宗和理由中也是如此。
为了展示在对方的观点中，牛等在自己中是成立的，从而是不确定的，所以是矛盾。应该知道，如果在对方的观点中，说牛等在自己中成立，从而导致错误，那么，这就是矛盾。
还有与自己观点无关的，如果将理由与自己观点无关的联系起来，例如，说“声音是无常的，因为它本身是感官可以感知的”，那么，因为在自己中成立的牛等与无常相矛盾，所以是矛盾。如果双方都承认，那么，就是不确定的，因为如果事物是双方都承认的，那么，就说是不确定的。
在这里，也是为了阻止在立宗中联系成立的言辞。因为依赖于它或它所做的理由和例子没有矛盾，所以，说立宗和理由是矛盾的，没有任何驳斥的依据。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的矛盾、不确定性和相关性等问题。它详细讨论了立宗、理由和例子之间的矛盾，以及如何通过识别这些矛盾来驳斥论证，并讨论了不确定性和相关性在论证中的作用。
立宗、理由和例子之间的矛盾： 文中详细讨论了立宗、理由和例子之间的矛盾。它指出，如果立宗、理由或例子之间存在矛盾，那么，整个论证就是无效的。这表明，保持论证内部的一致性是进行有效论证的关键。
不确定性： 文中讨论了不确定性在论证中的作用。它指出，如果论证的前提或结论是不确定的，那么，论证的结论就不能被认为是可靠的。这表明，清晰和准确的定义是进行有效论证的关键。
相关性： 文中讨论了相关性在论证中的作用。它指出，如果论证的理由与立宗无关，那么，论证就是无效的。这表明，论证应该专注于相关的问题，而非讨论不相关的内容。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论和论证理论，对矛盾、不确定性和相关性进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对矛盾、不确定性和相关性的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་བ་སྦྱོར་བ་མེད་དུ་ཟིན་ཀྱང་གོ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན་དམ་བཅའ་བ་དང་། གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བར་ འགྱུར་ཏེ།དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་དོན་གཞན་རྫས་མ་དམིགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི། ཡོན་ཏན་ལས་ཐ་དད་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལས་དོན་གཞན་རྫས་མ་དམིགས་སོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཀྱང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་འགལ་བ་ཉིད་དུ་ཁོང་དུ་ ཆུད་པར་འགྱུར་ཏེ།དེ་ལས་དོན་གཞན་མི་དམིགས་པ་དང་། དེ་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི་གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ན་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་དམིགས་པའི་རིགས་བྱར་གྱུར་པ་ ཉིད་ཀྱིས།རྫས་ཡོད་པ་ཉིད་ཁས་བླངས་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་སྣང་བ་ལས་ཐ་དད་པ་རང་གི་སྣང་བ་མི་དམིགས་པ་དེ་ནི། དེ་ལས་ཐ་དད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་པ་འདོད་པ་ལས་བཟློག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་། འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་སུ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་སྨྲས་ པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར།འདི་ལྟར་དམ་བཅའ་བ་དང་། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འགལ་བ་དེ་ལྟ་བུ་འདོད་ན། འདི་ཚར་བཅད་པའི་གནས་སུ་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་དམིགས་པའི་རིག་བྱར་གྱུར་པ་མི་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐ་དད་ པ་དག་ཀྱང་དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་ལས་བསྐལ་བ་དག་ཐ་དད་པས་མི་དམིགས་པ་ཡང་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།།གང་དེ་སྐད་དུ་དམ་བཅའ་བ་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཡང་འདི་ཉིད་དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ། དེ་ལ་འདི་ཉིད་ཚར་བཅད་པའི་ རྟེན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ཏེ་སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་དམ་བཅའ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་གི་སྦྱོར་བའོ།།འགལ་བ་མེད་དེ་དེའི་རྟེན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་དམ་བཅའ་ལ་མ་ལྟོས་པར་ཡང་འགལ་བ་ཡིན་ན་རྟེན་ དུ་ཡང་འགྱུར་རོ།།དམ་བཅའ་བའི་རྟེན་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་། སྦྱོར་བ་བྱས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཕམ་པ་སྐྱེས་ཏེ། སྐབས་སུ་བབ་པ་ཉེ་བར་བསྡུ་བའི་མཐའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་། །འགལ་བ་བརྗོད་པ་དོན་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཕམ་པ་ལ་ཕམ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐལ་བར་བྱས་ པ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་བཞིན་ནོ།།གང་དུ་གང་ཞིག་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་ཞར་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གཅིག་ལ་གཏན་ཚིགས་མང་པོ་བརྗོད་པ་དག་ནི། རྣམ་པར་རྟོག་པའི་སྒོ་ནས་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཆེད་དུ་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་གཉིས་པོ་དོན་མེད་ པའི་ཕྱིར་རོ་།།གལ་ཏེ་དེ་ལ་ཡང་སྦྱོར་བ་གཅིག་མེད་པར་གཞན་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ། གཉིས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁོང་དུ་མ་ཆུད་པ་བསྟན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

即使没有联系，如果能够理解，那么，就会与立宗和理由相矛盾。例如，如果说，在色等中找不到其他物质，那么，即使已经展示了，在色等中找不到与功德不同的其他物质，也会理解要成立的法和成立的论证是矛盾的。如果说，如何才能在其中找不到其他物质，并且它是不同的呢？
确实如此，但是，如果理由成立了与要成立的法相反的法，那么，就会矛盾。例如，通过成为被感知的事物，承认了物质的存在，在色等显现中，找不到与自己的显现不同的，那么，它就不是与它不同的存在，因为成立了与想要成立的不同的法，并且我们已经说了这是矛盾的理由。如果想要这种立宗和理由的矛盾，那么，这就是驳斥的依据。
或者，如果不想要成为被感知的事物，那么，立宗和理由就没有丝毫矛盾，因为即使是不同的，也是因为一些事物是不同的，所以，即使找不到，也是不同的事物。如果说，立宗与自己的言辞相矛盾，那么，这就是与立宗相矛盾，并且，这会成为驳斥的依据，因为这是立宗成立的言辞的联系，而不是成立的论证支分。没有矛盾，因为这是它的依据。如果它与立宗无关也是矛盾的，那么，也会成为依据。
立宗的依据，通过联系，就会产生失败，因为这是接近结论的终点。陈述矛盾是没有意义的，就像为了失败而连接失败一样。如果说，在分析的过程中，为了成立一个要成立的法，陈述了多个理由，那么，这是有能力的，因为这是通过分别来成立要成立的法，否则，两者都是没有意义的。
如果说，即使没有一个联系，也不会变成其他的，那么，就没有第二个成立的论证，因为没有展示不理解。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的矛盾、相关性、论证的有效性和论证的策略等问题。它详细讨论了立宗和理由之间的矛盾，以及如何通过识别这种矛盾来驳斥论证，并讨论了论证中多个理由的作用，以及如何避免无效的论证。
立宗和理由之间的矛盾： 文中再次强调了立宗和理由之间的矛盾。它指出，如果立宗和理由之间存在矛盾，那么，整个论证就是无效的。这表明，保持论证内部的一致性是进行有效论证的关键。
论证的有效性： 文中强调了论证的有效性。它指出，如果论证的逻辑推理是错误的，或者论证的前提是不成立的，那么，论证就是无效的。这表明，逻辑推理和前提的可靠性是进行有效论证的关键。
论证的策略： 文中讨论了论证的策略。它指出，在论证中，可以使用多个理由来支持一个立宗，但这些理由必须是相关的，并且能够有效地支持立宗。这表明，论证的策略和技巧在进行有效论证方面也具有重要作用。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论和论证理论，对矛盾、相关性、论证的有效性和论证的策略进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对矛盾、相关性、论证的有效性和论证策略的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།དེའི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བ་དང་རང་གི་ཚིག་དང་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ ཚར་བཅད་པའི་གནས་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།བདག་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཡང་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་བདག་གི་སྒྲའི་དོན་དངོས་པོ་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཉིད་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲའི་དོན་འགེགས་ན་ནི་འགལ་བར་འགྱུར་ན། རང་གི་ མཚན་ཉིད་སྒྲའི་དོན་ཡང་མ་ཡིན་ནོ།།གང་ཡང་དམ་བཅས་པས་གཏན་ཚིགས་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དང་འགལ་བར་སྟོན་ཏེ། དཔེར་ན་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པ་ལ་དངོས་པོའི་སྒྲ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་འདི་ལ་དམ་བཅའ་ བའི་སྦྱོར་བ་ཡང་མེད་ཅིང་གཏན་ཚིགས་ཅི་ཡང་མེད་ན་ཅི་ཡིས་འགལ་བར་འགྱུར།འོན་ཀྱང་བསྟན་པའི་དོན་ཉེ་བར་བཤད་པའི་སྒོ་ནས་ཉེ་བར་བསྡུ་བའི་ཚིག་ནི་དེ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་གཞན་དག་ཉིད་ཀྱིས་སྒྲ་ནི་ཁྱད་པར་ཅན་གཅིག་པར་རྗོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དང་། སྣ་ཚོགས་པའི་དོན་གྱི་སྤྱི་བརྗོད་པར་ཡང་བསྟན་པས། སྒྲའི་དོན་ཐམས་ཅད་སྣ་ཚོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་གཅིག་གི་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྟན་ནས་འགའ་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །དེ་དག་གིས་ནི་འགལ་བ་བསལ་བའོ། །གཞན ཡང་དཔེ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ།དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ། བྱས་པ་དག་ནི་མི་རྟག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །དོན་འགའ་ཞིག་ལ་ལོག་པར་རྟོགས་པ་ལ་དོན་སྣ་ཚོགས་པའི་སྤྱི་རབ་ཏུ་གྲགས་པའི་སྒྲ་སྦྱོར་བ་ཉེ་བར་བསྟན་ནས། ལོག་པར་རྟོགས་པའི་གནས་བསྟན་ནས་ སྤྱིར་ཐམས་ཅད་ཐ་དད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་མཇུག་སྡུད་པར་བྱེད་དོ།།གལ་ཏེ་དཔེའི་སྦྱོར་བ་སྤྱིའི་ཕྱིར་དྲང་པོ་ཁོ་ནར་དེའི་སྦྱོར་བའི་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་མི་སྦྱོར་བ་དང་། ལོག་པར་རྟོགས་པའི་ཡུལ་ཡང་མི་སྟོན་ཞེས་ན། མ་ཡིན་ཏེ་བསྡུས་ནས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང་། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ ཚིག་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཡང་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དམ་བཅའ་བས་གཏན་ཚིགས་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་དང་། གཅིག་ཉིད་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་འགའ་ཞིག་སྨྲ་བ་ན། དེ་བསྡུས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་ཚོགས་པ་གཅིག་མི་འདོད་ན། གང་གིས་ན་འགལ་བར་འགྱུར། གང་ཡང་ དྲུག་གིས་ཅིག་ཅར་སྦྱར་བ་ལ་སྩོགས་པས་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཐ་དད་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ།དེའི་གཅིག་ཚོགས་པའི་རང་བཞིན་དུ་བསྒྲུབ་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ལ་གཅིག་དང་དུ་མ་དགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡང་དེའི་ཚོགས་པ་འདོད་ པ་མ་ཡིན་ཞིང་།དེ་ལ་སྒྲ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགལ་བ་མེད་དོ། །འདི་སྔར་གྱི་དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་ན་གང་གིས་ཐ་དད་པར་བརྗོད། གལ་ཏེ་དེར་ནི་གཏན་ཚིགས་དང་། དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་ནོ།

因此，说立宗与自己的言辞相矛盾，没有任何驳斥的依据。说“无我”，也没有矛盾，因为阻止了接受“我”这个词的意义是实有的。如果阻止了词的意义，那么，就会矛盾，但自己的定义也不是词的意义。
如果说，立宗损害了理由，从而展示与理由的矛盾，例如，说“一切都是不同的，因为在集合中使用了事物的声音”，那么，如果这个论证没有立宗的联系，也没有任何理由，那么，如何才能矛盾呢？然而，为了接近展示的意义，接近结论的言辞是这样的：其他的理由本身就说声音不是一个特殊的，并且也展示了陈述各种意义的普遍，通过展示声音的意义，所有都是各种各样的本质，没有一个事物的自性，从而依赖于一些，说一切都是不同的。通过这些，就消除了矛盾。
此外，这也是为了展示例子。例如，说“声音是无常的，因为凡是所作都是无常的”。为了纠正对一些意义的错误理解，展示了普遍常见的各种意义的词，展示了错误理解的地方，从而总结说一切都是不同的。如果说，例子的联系仅仅是为了普遍，而不是按照联系的顺序来联系，并且也不展示错误理解的对象，那么，不是这样的，因为这是总结的展示，并且也不是成立的论证的言辞。
因此，如果有些人说立宗没有损害理由，并且根本没有一个，那么，如果他们不想要总结的自性集合，那么，如何会矛盾呢？如果说，通过六个同时连接等，说极微是不同的，那么，他们不是想要成立一个集合的自性，而是为了否定事物本身没有一个和多个。因此，他们也不想要那个集合，并且，因为那不是声音，所以，没有矛盾。如果这与之前的立宗和理由的矛盾没有不同，那么，如何才能说不同呢？如果说，在那里，损害了理由和立宗，那么，就是这样。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的矛盾、相关性、论证的有效性、普遍概念和论证的策略等问题。它详细讨论了如何通过分析论证的结构和含义来识别矛盾，并讨论了普遍概念在论证中的作用，以及如何使用例子来支持论证。
矛盾的识别： 文中强调了识别矛盾的重要性。它指出，在论证中，必须仔细分析论证的结构和含义，才能识别出矛盾。这表明，批判性思维和逻辑分析能力在进行有效论证方面至关重要。
普遍概念的作用： 文中讨论了普遍概念在论证中的作用。它指出，普遍概念可以用来概括和总结论证的结论，并且可以用来支持论证的理由。这表明，清晰地理解普遍概念是进行有效论证的关键。
例子的作用： 文中讨论了例子在论证中的作用。它指出，例子可以用来支持论证的理由，并且可以用来澄清论证的含义。这表明，选择合适的例子是进行有效论证的关键。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论和论证理论，对矛盾、普遍概念、例子和论证策略进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对矛盾、普遍概念、例子和论证策略的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།འདིར་དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་ ལ་ཡིན་པས་ཐ་དད་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན།དོན་ལ་འགལ་བ་ཡོད་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་དང་། དམ་བཅའ་བ་དག་གནོད་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་འགྱུར་ན། དོན་འགལ་བ་དེ་ཡང་གཉིས་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉི་ག་ལ་ཡང་ཕན་ཚུན་གནོད་བྱེད་ཡིན་ཏེ། དོན་གཅིག་ཡོད་ན་དོན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར་ རོ།།དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་དང་དམ་བཅའ་བ་དག་གིས་འགལ་བའི་དཔེ་བརྗོད་པ། ལྷན་ཅིག་གམ་ཐ་དད་པ་དག་ལ་དོན་ཐ་དད་པ་ནི་ཅུང་ཟད་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་འདི་ལ་འགལ་བ་དང་མི་འགལ་བ་སེམས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཡོད་ ན་རྟེན་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར།མ་གྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ནི་འདིར་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །དེ་ངེས་པར་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་ཉིད་དེའི་ཆོས་གཞན་གྱིས་ཆོས་དེ་ཉིད་རྟོགས་པར་བསྟན་པས་ཕམ་པ་འདྲེན་པར་བྱེད་དོ། །ཕམ་པ་དེ་ལ་དེའི་དོན་དང་འགལ་བའི་དཔྱོད་པ་ཅུང་ ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་ཐམས་ཅད་དུ་དམ་བཅའ་བ་དང་། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འགལ་བ་འདིར་འགྱུར་ན། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་གྱི་རིགས་རྣམ་པ་གཉིས་པོ་འགལ་བ་ཉིད་དང་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལས་མི་འདའོ། །ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་གྲུབ་པ་དེས། བསྒྲུབ་ པར་བྱ་བའི་ཆོས་བཟློག་པ་ཡིན་ཏེ།དམ་བཅའ་བའི་དོན་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བསྒྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་ཆོས་ཅན་ལ་དམ་བཅའ་བའི་དོན་གྲུབ་ན་གཅིག་དེ་ལ་འགལ་བའི་རང་བཞིན་དག་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཞན་ལྟར་ན་ནི་འགལ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་ཅན་རང་ བཞིན་མ་གྲུབ་པ་ལ་གཏན་ཚིགས་དང་དམ་བཅས་པ་བརྗོད་པ་དག་ལ་འགལ་བ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཆོས་ཅན་ལ་ཚད་མ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་ན་ཡང་། གཉི་ག་ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་། ཆོས་ཅན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པར་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱང་གཏན ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་མ་ཡིན་ནོ།།མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་དག་ལས་གཞན་དམ་བཅས་པ་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕམ་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མ་གྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་ནི་། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྡང་བར་བརྗོད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅས་པ་ དང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་འགལ་བ་ཐ་དད་དུ་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ།།གལ་ཏེ་འགལ་བ་གཉི་ག་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། སྨྲ་བར་འདོད་པས་ཅིག་ཤོས་སྟོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ། དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་ལ་ བརྟེན་པ་གཉི་ག་ལ་ཡང་བརྟེན་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་བདེན་ཏེ།དེ་ལ་གང་གི་ཚེ་དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ་། གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་བས་ན་དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་མེད་པར་བརྗོད་ པར་བྱའོ།

如果说，在这里，立宗和理由是不同的，那么，如果意义上有矛盾，那么，理由和立宗就会变成损害的依据，因为意义上的矛盾也依赖于两者。两者也互相损害，因为如果有一个意义，就没有其他的意义。
关于理由和立宗的矛盾的例子，在同时或不同的事物中，根本没有不同的意义。此外，在这里，没有思考矛盾或不矛盾，因为如果有理由的联系，那么，就是不同的依据。说不成立，理由本身不成立，这就是这里的驳斥依据。如果确定要陈述，通过其他法来展示理解那个法，就会导致失败。对于那个失败，没有任何与其意义相矛盾的分析。
此外，如果在这里，一切都是立宗和理由的矛盾，那么，理由的过失的两种类型，矛盾和不成立，都不会超越这些。在有法性的理由中，成立的矛盾，就是与要成立的法相反，因为与立宗的意义相矛盾。如果要在有法性中成立立宗的意义，那么，就不可能有矛盾的自性。如果不是这样，就没有矛盾。如果说，在法性本身不成立的情况下，陈述理由和立宗，那么，就有矛盾，那么，即使法性与量没有联系，即使两者都变成怀疑，即使怀疑法性是否有理由，不成立本身也不是理由的过失。
除了不成立和矛盾之外，没有说立宗和理由矛盾的失败的原因。不成立和矛盾，是为了展示理由是像仇敌一样陈述的，所以，不应该说立宗和理由的矛盾是不同的。如果说，因为矛盾依赖于两者，所以，想要陈述的人想要展示其中一个，那么，说立宗和理由的矛盾，确实会依赖于立宗和理由两者，当想要与立宗矛盾时，就说是理由的矛盾。因此，应该说，没有立宗的矛盾和理由的矛盾这样的过失。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的矛盾、不确定性、论证的有效性和论证的策略等问题。它详细讨论了立宗和理由之间的矛盾，以及如何通过分析论证的结构和含义来识别矛盾，并讨论了不确定性和相关性在论证中的作用。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论和论证理论，对矛盾、不确定性、论证的有效性和论证的策略进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对矛盾、不确定性、论证的有效性和论证策略的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་དཔེ་ནི། སྒྲ་རྟག་སྟེ་སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང་། དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བ་ནི་བདག་མེད་ཅེས་བྱ་བ་དང་། དམ་བཅའ་བ་དང་གཏན་ཚིགས་ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་དཔེ་ནི། ཡོན་ཏན་ལས་ཐ་དད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ སོགས་པ་དང་།དམ་བཅས་པ་གཏན་ཚིགས་ལ་འགལ་བའི་དཔེ་ནི་དངོས་པོ་གཅིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་སྔར་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ལྟོས་པའི་འགལ་བ་ནི། ཐམས་ཅད་ལ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་ སྣང་བ་ལས་མ་འདས་པའི་ཕྱིར་རོ།།ལྟོས་པ་མེད་པ་རང་ཉིད་འབའ་ཞིག་དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བར་འདོད་པ་ལ། དམ་བཅའ་བས་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་སྨོས་པ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་ཅིང་། སྐྱེ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྟག་པའོ་ཞེས་བྱ་ བ་འདི་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་འགལ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།དམ་བཅས་པས་གཏན་ཚིགས་ལ་གནོད་པ་ནི། གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཡིན་པ་ཡིན་ན། འདིར་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དམ་བཅའ་བ་ལ་གནོད་པའི་ཕྱིར། དམ་བཅའ་བ་དང་འགལ་བར་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་ཀ་ལ་ བརྟེན་པའི་འགལ་བ་ཡང་།གནོད་པར་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས། འགལ་བར་གཞག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་དེ་དག་གིས་ཀྱང་བཞད་གེད་པ་རི་མོ་འདྲི་བའི་ཚུལ་དུ་དམ་བཅའ་བ་དང་དཔེ་འགལ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་ཡང་ཕྱོགས་སུ་བྱས་པའི་ཆོས་བཟློག་ པ་དང་ལྡན་པས་དཔེ་ལ་འགལ་བར་འགྱུར་ན།འགལ་བའི་དཔེ་ལ། ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡོད་ཅིང་གཞན་དང་ཐུན་མོང་དུ་མ་གྱུར་པ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་དེའི་ཚེ་འགལ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ། །རབ་ཏུ་མ་བསྒྲུབས་པ་ཉིད་ཐུན་མོང་དུ་འཇུག་པའི་ངེས་པའམ། འཇུག་པ་ མེད་ན་ཐུན་མོང་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པའོ།།གལ་ཏེ་འགལ་བའི་དཔེ་ལ་མི་འཇུག་ཅིང་ལྡོག་པ་ལ་འཇུག་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ཅིང་དམ་བཅའ་བ་དང་དཔེའི་འགལ་བ་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་། དེ་ཡང་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཉིད་ལྡོག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་དང་འགལ་བའི་དམ་བཅའ་བ་དང་མཐུན་པའི་སྐྱོན་ཡིན་གྱི། ཆོས་མི་མཐུན་པའི་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ཅན་གྱི་དཔེ་ལ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་པའི་ཆོས་དང་ལྡན་པ་ནི། དངོས་པོ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་འཁྲུལ་བ་མ་ཡིན་པ་དང་། གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་བ་མེད་པའི་ཆོས་ཉིད་སྟོན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་འབྲེལ་པ་མ་བསྟན་པ་ལས་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན། དམ་བཅའ་བ་དང་དཔེའི་འགལ་བ་ཡང་། གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ལས་འདས བ་མ་ཡིན་ནོ།

关于理由和例子的矛盾，例如，说“声音是常的，因为它是生起的法”，与立宗的矛盾，例如，说“无我”，立宗和理由互相矛盾的例子，例如，说“与功德不同”等等，立宗与理由矛盾的例子，例如，说“没有一个事物存在”等等，如果这样说，那么，不是这样的，因为就像之前所说的，与理由相关的矛盾，不会超出一切都像理由的范畴。
对于想要与立宗矛盾的，没有相关性，仅仅是自己，说立宗与理由矛盾，与理由的陈述没有关系，并且说“因为是生起的法，所以是常的”，这也不应该被认为是理由的矛盾。如果说，立宗损害了理由，那么，这就是理由的矛盾，但在这里，因为理由损害了立宗，所以，不应该与立宗矛盾。关于依赖于两者的矛盾，也是依赖于所损害的事物，所以，才被认为是矛盾。
就像之前所说的，通过这些，也应该像画笑脸一样，陈述立宗和例子的矛盾等等。如果说，在其中，与所确立的法相反，从而与例子矛盾，那么，在矛盾的例子中，当所确立的法存在，并且与其他的不同时，这就是像矛盾的理由。如果所确立的法本身不成立，那么，就是共同的，或者是不确定的。如果说，在矛盾的例子中，不成立，而在相反的理由中成立，那么，理由没有任何过失，而立宗和例子的矛盾是存在的，那么，不是这样的，因为这也是怀疑的理由，没有相反的。这是与例子矛盾的立宗的过失，而不是不相似的法，因为这只是想要表达的。
在具有相似法的例子中，具有相反的法，并不是对事物要成立的法有错误，并且也无法展示理由没有错误的法性，因为没有展示理由的联系，所以是不确定的。因此，立宗和例子的矛盾，也不会超出像理由的范畴。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的矛盾、相关性、论证的有效性和论证的策略等问题。它详细讨论了立宗、理由和例子之间的矛盾，以及如何通过分析论证的结构和含义来识别矛盾，并讨论了不确定性和相关性在论证中的作用。
立宗、理由和例子之间的矛盾： 文中再次强调了立宗、理由和例子之间的矛盾。它指出，如果立宗、理由或例子之间存在矛盾，那么，整个论证就是无效的。这表明，保持论证内部的一致性是进行有效论证的关键。
相关性： 文中讨论了相关性在论证中的作用。它指出，如果论证的理由与立宗无关，或者例子与论证的结论无关，那么，论证就是无效的。这表明，论证应该专注于相关的问题，而非讨论不相关的内容。

།གལ་ཏེ་རྣམ་པ་གཉི་ག་ལྟར་ན་ཡང་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་གི་གོ་རིམས་ཀྱི་ངེས་པའི་རྒོལ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་སྔར་ཆགས་པའི་སྒོ་ནས་ཕམ་པ་ནི་སྐྱོན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་དང་ཆོས་མཐུན་པ་ཉིད་ གཏན་ཚིགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ལ།འགལ་བ་དཔེ་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། སྔར་བསྟན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་གྱིས་ཕམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཕྱིས་དཔེ་ལ་ལྟོས་པའི་འགལ་བ་དཔྱོད་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱང་དཔེ་དང་འགལ་བ། གལ་ཏེ་ཐུན་མོང་མ་ ཡིན་པ་ནི་གཉི་ག་ལ་མི་འཇུག་པ་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་།གལ་ཏེ་ཆོས་མི་མཐུན་པ་ལ་འཇུག་ནའོ། །གཏན་ཚིགས་ཚད་མ་དང་འགལ་བ་ནི། དཔེར་ན་མི་སྲེག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲང་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའོ། །དམ་བཅའ་བ་དང་ཚད་མ་ འགལ་བ་ནི།རང་གི་ཚིག་གི་སྒོ་ནས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དག་གི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའི་ཚིག་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་བསྟན་ཏོ། །གང་ཡང་རྒོལ་བའི་ལན་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ལ། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ རང་ལ་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་མ་ངེས་པ་དེ་ནི།འབྲེལ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་རང་ལ་གྲུབ་པའི་སྒོ་ནས་གཞན་ལ་འཁྲུལ་བར་སྒྲུབ་པར་འདོད་པར་འགྱུར་ན། དེ་རང་གི་ཕྱོགས་དང་འགལ་བར་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར། འགལ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གང་གི་ཕྱིར་དེ་རང་ཉིད་ཁས་ལེན་པའི་བ་ལང་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། ཐེ་ཚོམ་དུ་གྱུར་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རྟོགས་པ་མེད་པ་དེ་ལྟར་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །གཏན་ཚིགས་དེ་ཡང་། བ་ལང་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའམ། མེད་པ་གང་ཡང་རུང་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ནུས་པ རབ་ཏུ་མ་བསྒྲུབས་པ་ནི་།ཐེ་ཚོམ་གྱི་རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ནུས་པ་རབ་ཏུ་བསྒྲུབས་ན་ནི། །བ་ལང་ཉིད་ལ་གཏན་ཚིགས་རབ་ཏུ་མི་འཇུག་པས་ཐེ་ཚོམ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཐེ་ཚོམ་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་བསལ་བའི་སྒོ་ནས་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གིས་རང་ གི་ཕྱོགས་ལ་མི་ལྟོས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ནི་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ།།དེ་ཡང་རང་མངོན་པར་འདོད་པ། རྟག་པ་བ་ལང་ཉིད་ལ་འཇུག་པའི་གཏན་ཚིགས་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་བསྒྲུབས་པ་མེད་པས། གཏན་ཚིགས་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་ ཉིད་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ།།གང་ཡང་གཉི་གའི་ཕྱོགས་ཁས་ལེན་པའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་ལ་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ། དེ་ལ་ཡང་གདོན་མི་ཟ་བར་གཏན་ཚིགས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་སྒོ་ནས་མ་ངེས་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ།

如果说，在两种情况下都有过失，那么，不是这样的，因为，在特别要成立的论证支分的顺序中，论辩者由于理由的过失已经成立，所以，失败，不需要依赖其他的过失。相似的例子是理由的定义，因为例子中没有矛盾，所以，由于之前展示的理由的过失而失败，所以，之后分析依赖于例子的矛盾是不合理的。理由也与例子矛盾。如果说，不共同的是在两种情况下都不成立，那么，即使在不相似的法中成立也是矛盾的。
与量相矛盾的理由，例如，说“不是不燃烧，因为是冷的”，这是像不成立的理由。与量相矛盾的立宗，是通过自己的言辞来陈述的。因为所有这些成立的论证都包含在像理由的范畴中，所以，通过像理由的言辞来展示。
如果说，论辩者的回答，在对方的观点中，牛等在自己中成立，从而是不确定的，那么，这不是相关的，因为当想要成立牛等在自己中成立，从而使他人迷惑时，他不想与自己的观点相矛盾，所以，这不应该是矛盾的。因为理由适用于自己承认的牛等，所以，通过怀疑的自性来展示不理解。那个理由，如果不能成立牛等存在或不存在，那么，这就是怀疑的原因，所以，是不确定的。如果能够成立，那么，理由不适用于牛等，所以，没有怀疑，因为通过消除所有怀疑的方式来成立。通过这些，说不依赖于自己观点的理由的联系是不确定的。
此外，如果自己想要，说适用于常的牛等的理由是不常的，那么，因为没有成立成立的论证支分，所以，说理由是怀疑的。如果说，通过双方都承认的方式，说事物是不确定的，那么，也应该通过怀疑理由的方式来表达不确定性。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的矛盾、不确定性、论证的有效性和论证的策略等问题。它详细讨论了立宗、理由和例子之间的矛盾，以及如何通过分析论证的结构和含义来识别矛盾，并讨论了不确定性和相关性在论证中的作用。

།དེ་མ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་ན་གཞན་ལ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པ་དང་གང་ཡང་རུང་བ་ལ།མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་ཁྱད་པར་མེད་དེ། གང་ཡང་དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་སུ་མ་བརྗོད་དོ་ཞེས་བསྟན་ པ།དེ་ཡང་ཡན་ལག་གཞན་སྨྲ་བས་རིགས་པ་མ་ཡིན་ལ། གང་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལས་དཔེ་ཡན་ལག་ལོགས་ཤིག་ཏུ་སྨྲ་བ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བར་བསྟན་པས། དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་བསྟན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཚིག་གི་སྒོ་ནས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱ་བ་དེ་བས་སྒྲུབ་ པར་བྱེད་པ་གཞན་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ་།།དཔེ་ལྟར་སྣང་བ་དག་།གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དག་གི་ནང་དུ་འདུས་ན། དཔེ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཡང་དཔེ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཏུ་མི་འགྱུར་ ཏེ།ལོགས་ཤིག་ཏུ་འཇུག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་བསྒྲུབས་པས། དཔེ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བསྒྲུབས་པ་ནི་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་རྒོལ་བ་ཕྱོགས་སྔ་མ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་འབྲེལ་ པ་མེད་པ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་སུ་རིགས་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཐམས་ཅད་ཚིག་གི་སྒོ་ནས་བསྟན་པས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཤད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་གཞན་གོ་བར་བྱེད་པ་ལ་སོགས་པ་གཏན་ཚིགས་ལ་ནུས་པ་ མེད་པ་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།འགའ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་ལ་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱང་། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་དོན་གཞན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་རྩོམ་པར་མི་བྱེད་དེ། ནུས་པ་མེད་པའི་ལོག་པའི་འཇུག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་དགག་པ་ལ་དམ་བཅའ་བའི་དོན་སེལ་བ་ནི། དམ་བཅའ་བའི་ དོན་སེལ་བ་སྟེ།གང་གི་དམ་བཅའ་བའི་དོན་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་པ་སྟེ། དབང་པོས་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ། སྤྱི་ལ་འཇུག་པས་འཁྲུལ་པར་བསྟན་པས་དགག་པ་བྱ་བ་ལ། སུ་ཞིག་འདི་ལྟར་མི་རྟག་པར་སྨྲ་ཞེས་ནས། ཡོངས་སུ་དོར་བར་བྱེད་པ་དེའི་དམ་ བཅའ་བ་བསལ་བ་དེ་ནི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，在没有成立的情况下，因为与其他相同，所以在两种情况下成立或任何一种情况下，都是不确定的，没有区别，因为像例子一样显现的，是像理由一样显现的先行者，所以，通过陈述来展示，不应该单独陈述为驳斥的依据。
这也不合理，因为其他支分陈述者，如果从理由中单独陈述例子支分，那么，通过展示像理由一样显现的，不应该展示像例子一样显现的，因为通过它的言辞来理解，从而没有其他的成立者。如果像例子一样显现的，包含在像理由一样显现的之中，那么，例子也会包含在理由之中。即使这样，例子也不会单独成为成立的支分，因为没有单独的成立。通过例子来成立的意义，包含在理由之中，所以，通过成立理由，就没有单独成立的例子。
此外，论辩者，早期的观点，与像理由一样显现的没有关联，不应该成为驳斥的依据，因为通过言辞来展示与像理由一样显现的所有关联，所以，不应该单独陈述。因为在理解其他意义等方面，理由本身没有能力。有些人，即使理由本身有能力，也不会开始理解要成立的其他意义，因为这是没有能力的错误的成立。
在驳斥观点时，消除立宗的意义，就是消除立宗的意义。例如，立宗的意义是“声音是无常的，因为它是感官可以感知的”，通过普遍成立来展示错误，从而被驳斥，如果说“谁会说这是无常的”，从而完全放弃，那么，消除立宗不是驳斥的依据。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的矛盾、不确定性、论证的有效性和论证的策略等问题。它详细讨论了立宗、理由和例子之间的关系，以及如何通过分析论证的结构和含义来识别错误，并讨论了不确定性和相关性在论证中的作用。
立宗、理由和例子的关系： 文中强调了立宗、理由和例子之间的关系。它指出，例子应该包含在理由之中，而不是单独成为成立的支分。这表明，论证的各个部分之间必须存在逻辑上的联系，才能构成一个有效的论证。

།འདིར་ཡང་གང་གི་ཚེ་གཏན་ཚིགས་འཁྲུལ་པ་བརྗོད་པས་ཀྱང་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཡོངས་སུ་བཏང་བ་མ་ཡིན་ནམ། ཅིའི་ཕྱིར་ཚར་བཅད་པའི་གནས་མ་ཡིན། གལ་ཏེ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་བརྗོད་པས་ཚར་ བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།འདིར་ད་ནི་དམ་བཅའ་བ་བསལ་བའི་ལན་ལ་ལྟོས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། དེའི་དེ་ཉིད་ཐོག་མར་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡོངས་སུ་བགྲང་མི་ནུས་ཤིང་། རྨོངས་པ་རབ་ཏུ་སྨྲ་བའི་བྱེད་པ་ཉེ་བར་འདོད་པ་དག་གིས་ཅི་དེ་ལྟ་བུ་བྱེད་པ་ནི་ ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ།ཕྱོགས་བཀག་པ་ལ་མི་སྨྲ་བར་གྱུར་ན། མི་སྨྲ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་དང་། བྲོས་པར་གྱུར་པ་ལ། རབ་ཏུ་བྲོས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འདི་ཡང་ འབྲེལ་པ་མེད་པའོ།།གཏན་ཚིགས་ཁྱད་པར་མེད་པ་བཀག་པ་བསྟན་ནས། ཁྱད་པར་འདོད་པ་ཉིད་ནི་གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གསལ་བ་འདི་དག་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཡིན་ལ། ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟ་བུའི་འཁྲུལ་བ་སུན་དབྱུང་བ་ལ་གནས་པས་ སྨྲས་པ།རང་བཞིན་གཅིག་དང་འབྲེལ་བའི་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཚད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཇི་བའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་ཁམ་ཕོར་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཚད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་། བདེ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་། མ་རིག་པ་དང་འབྲེལ་བའི་རང་བཞིན་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་ཡོངས་སུ་ འགྱུར་བའི་ཚད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ།།གསལ་བ་འདི་དག་ཐམས་ཅད་དང་ལྡན་པ་འཛིན་པར་འགྱུར་རོ། །དེའི་རང་བཞིན་སྣ་ཚོགས་པ་དེ་རང་བཞིན་གཅིག་དག་ལ་ཚད་མཐོང་བའི་བྱ་བས། རང་བཞིན་གཅིག་དང་འབྲེལ་པ་ཡོངས་སུ་གྱུར་པའི་ཚད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འཁྲུལ་ པ་དེ་ལྟ་བུ་སུན་ཕྱུང་ནས།དེའི་རང་བཞིན་གྱི་ངོ་བོ་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་ཞེས་སྨྲས་ལ། དེ་འདིར་ཁྱད་པར་མེད་པར་བསྟན་ནས། གཏན་ཚིགས་དགག་པ་ལ་ཁྱད་པར་སྨྲ་ན་ནི། ། གཏན་ཚིགས་གཞན་ཡོད་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་ པའི་ཕྱིར།ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་སྔ་མ་ཉིད་མ་ངེས་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། སུན་ཕྱུང་བའི་རྒོལ་བ་ལ་གཏན་ཚིགས་གཞན་དཔྱོད་པའི་ཉེ་བར་སྦྱོར་བས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདི་ལྟར་རྒོལ་བ་སྔར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ ཉིད་དུ་བསྟན་པ།ལན་གྱི་སྐབས་འབྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་སུན་བྱུང་བར་འགྱུར་ལ། འོན་ཏེ་སྐབས་མི་འབྱེད་དེ་གཏན་ཚིགས་གཞན་རྗོད་པར་བྱེད་ན་ཡང་ཚར་གཅད་པའི་འོས་ཡིན་ཏེ། རྫོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

在这里，如果说，当陈述了错误的理由时，难道不是已经完全放弃了相似的观点吗？为什么不是驳斥的依据？如果说，陈述了像理由一样显现的，就是驳斥的依据，那么，在这里，现在应该如何看待消除立宗的回答呢？因为它的本身首先是驳斥的依据。其他无法完全列举，并且想要接近那些说出大量愚痴行为的人，如果这样做，就会非常过分，因为如果不能说出驳斥的观点，那么，不说就是驳斥的依据，并且如果逃跑，那么，逃跑就是驳斥的依据，等等，也应该这样说，因此，这也是不相关的。
通过展示没有特殊性的理由被驳斥，想要特殊性本身就是其他的理由。例如，这些明亮的都是同一自性，因为是有限的。为了驳斥这种错误，所以说，因为看到了与同一自性相关的普遍的量。因为在具有坚固自性的陶罐等中看到了量，所以，因为与快乐和痛苦以及无明相关的同一自性相关，所以是普遍的有限。所有这些明亮的都持有这些。因为通过看到各种各样的自性在同一自性中的量，所以，看到了与同一自性相关的普遍的量。
通过驳斥这种错误，说它与自性的本质无关，是同一自性。在这里，通过展示没有特殊性，如果说，在驳斥理由时有特殊性，那么，即使有其他理由，也是成立之前的理由，所以，是驳斥的依据，那么，在这里，因为说之前的理由是不确定的，所以，通过驳斥的论辩者来分析其他理由有什么用呢？如果像这样，论辩者之前成立的理由被展示为不确定的，那么，通过区分回答的场合就会被驳斥。但是，如果不能区分场合，而陈述其他的理由，那么，也应该被驳斥，因为是不完整的。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的矛盾、不确定性、论证的有效性和论证的策略等问题。它详细讨论了如何通过分析论证的结构和含义来识别错误，并讨论了不确定性和相关性在论证中的作用。
论证的错误： 文中强调了识别论证错误的重要性。它指出，如果论证的理由是错误的，或者论证的前提是不成立的，那么，论证就是无效的。这表明，批判性思维和逻辑分析能力在进行有效论证方面至关重要。

། རྣལ་མའི་དོན་ལས་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་དོན་གཞན་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་དང་གཉེན་པོ་ཡོངས་སུ་གཟུང་ཞིང་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་ཡང་སླར་སྨྲ་བ་ནི་སྒྲ་རྟག་སྟེ་རེག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་སོ། །གཏན་ཚིགས་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་སྐད་ཀྱི་བྱིངས ལ་ཧོ་ནོ་སྟེ་ཏུའོ་རྐྱེན་བྱ་བའི་མཐའ་ཅན་གྱི་ཚིག་ནི་མིང་དང་།ཱ་ཁྱཱ་ཏ་དང་ཉེ་བར་བསྒྱུར་བ་དང་། ནི་བ་ཏ་ཞེས་བྱ་བ་སྐབས་མ་ཡིན་པའི་མིང་ལ་སྩོགས་པ་འདི། དོན་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁས་བླངས་པའི་དོན་འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཕྱོགས་ སྔ་མ་དང་།ཕྱི་མའི་རྒོལ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱོན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་གཉུག་མ་བོར་ནས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། སྐྱོན་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པ་སྨྲ་བས་སྒྲུབ་པ་བཀོད་པ་སྟེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་པ་ལ་དེ་མ་བྱས་པར་ གཞན་ཞར་ལ་འོངས་པའམ།ཞར་ལ་འོངས་པ་མ་ཡིན་པས། དེ་མེད་ན་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་ཅན་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཕམ་པའི་གནས་སོ། །རྒོལ་བ་ཕྱི་མའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཙམ་ལས་གཞན་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་ཡང་ངོ་། །ཡི་གེའི་གོ་རིམས་སྟོན་པ་དང་འདྲ་བར་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་རྟག་ སྟེ།ཛ་བ་ག་ཌ་ད་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཛྷ་བྷ་གྷཌྷ་དྷ། ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་། །འབྲེལ་བ་མེད་པ་ཉིད་དེ་འདི་ཡང་ཡི་གེའི་གོ་རིམས་བསྟན་པ་ཉིད་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་ལ་དོན་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ ཡན་ལག་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱང་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དགོས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱད་པར་གྱི་རྣམ་པ་ཁས་ལེན་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདྲ་བ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་ཡོད་པ་མ་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།ཡི་གེའི་གོ་རིམས་བསྟན་པ་དང་འདྲ་བ་འདིར་ཁས་བླངས་པས་དེ་གཞན་ལས་ཀྱང་མེད་པ་འཛིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ཏེ། དོ་ན་གཞན་ལ་སོགས་པ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བའི་གནས་སུ་མ་བརྗོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡིན་པས་དེ་ལྟར་ནི་ལོགས་ཤིག་ ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ།

与真实的意义无关的其他意义，就像之前所说的，如果完全接受定义的观点和对立面，并且理由成立了要成立的法，那么，再次说“声音是常的，因为不是可触的”，这就是理由。说理由，也是在词的词根上，以“ho no”为结尾，以“tu'o rkyen”为结尾的词是名称，与“ākhyāta”相似，以及“ni ba ta”等不合时宜的名称。说“其他的意义”，是驳斥的依据，因为与所接受的意义没有关联，所以，之前的观点和之后的论辩者都是驳斥的依据，这是合理的，因为放弃了展示过失的根本，并且没有陈述成立的支分，并且没有陈述过失。
说成立者陈述成立，对于要成立的法，如果没有这样做，而是附带地出现，或者没有附带地出现，那么，如果没有它，就陈述没有它的东西，这就是失败的依据。之后的论辩者只是陈述过失，而没有陈述其他的。就像展示文字的顺序一样，这是没有意义的。例如，“声音是常的，因为是ja ba ga da”等等，“jha bha gha dha dha”等等，因为没有展示要成立的法，所以，应该被驳斥。没有关联，即使想要展示文字的顺序，对于要成立的意义来说，也是没有意义的，因为陈述的不是成立的支分，所以，陈述接近成立的意义是没有意义的，并且没有必要，并且承认特殊性的方式是没有关联的。
如果说，因为承认了相似性，所以没有过失，那么，如果像展示文字的顺序一样，在这里承认了，那么，就会变成这样，因为持有它不存在于其他地方，所以没有过失，那么，就会变成不应该把其他等等陈述为驳斥的依据，因此，不应该单独陈述，因为陈述的是没有意义的。
这段文字继续探讨了逻辑论证中的相关性、有效性、论证的策略等问题。它详细讨论了论证中理由与结论之间的关系，以及如何识别论证中的不相关性，并讨论了如何通过分析论证的结构和含义来评估论证的有效性。
相关性： 文中强调了相关性在论证中的作用。它指出，如果论证的理由与结论无关，那么，论证就是无效的。这表明，论证应该专注于相关的问题，而非讨论不相关的内容。
论证的策略： 文中讨论了论证的策略。它指出，在论证中，应该专注于陈述成立的支分，而不是讨论不相关的内容。这表明，论证的策略和技巧在进行有效论证方面也具有重要作用。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论和论证理论，对相关性、有效性和论证策略进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如不相干谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对相关性、有效性和论证策略的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།གལ་ཏེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་སྒྲུབ་པ་ལ། འདི་དོན་མེད་པ་ཅན་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་དོན་ཅུང་ཟད་མེད་པ་དེ་ཉིད་དོན་མེད་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་རྒོལ་བ་མ་ཡིན་པ་འགའ་དོན་མེད་པར་བརྗོད་པ་ཅིའི་ཕྱིར་ཚར་གཅད་ པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ།ཚར་གཅད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་གནས་སྐབས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འདི་དོན་མེད་པར་སྨྲ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ། །སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་མི་བརྗོད་ པའི་རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དོན་མེད་པར་སྣ་བ་ཐམས་ཅད་ཚར་བཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ།།ཡི་གེའི་གོ་རིམས་བསྟན་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དོན་མེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་། རྣམ་པ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་དོན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་འདི་ཉིད་ཀྱི་དོན་མེད་ པའི་ངང་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ།།གཞན་ཡང་ཡི་གེའི་གོ་རིམས་བསྟན་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །ཡི་གེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཤིན་ཏུ་མྱུར་བར་རྗོད་པར་བྱེད་དེ། མཁུར་ཚོས་ལ་རྡེག་པ་དང་། མཆན་ཁུང་འཚིར་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།། ཚོགས་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་ལ་ལན་གསུམ་བརྗོད་ཀྱང་། མི་ཤེས་པ་ཉིད་ནི་དོན་མི་ཤེས་པ་ཉིད་དེ། ཚོགས་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ལན་གསུམ་བརྗོད་ན། རྣམ་པར་མི་ཤེས་ཏེ་དྲི་མ་ཅན་གྱི་ཤབ་ཤིབ་ཀྱི་སྒྲ་སྦྱོར་བ། རྟོགས་པ་མ་ཡིན་པ། ཤིན་ཏུ་མྱུར་དུ་བརྗོད་པ་ཞེས་ བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུས་ངག་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེའི་དོན་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ནུས་པ་མེད་པ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར།རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་ནི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ། འདི་ནི་དོན་མེད་པ་ཉིད་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་དེ་གང་གི་ཚེ་དེའི་རྣལ་མ་དང་འབྲེལ་པའི་གོ་བར་བྱེད་ པ་ཉིད་སྨྲ་བར་འགྱུར་གྱི།འདི་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཚོགས་བ་ལ་སོགས་པ་བླུན་པོ་དག་གིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མཁས་པ་ཚར་གཅད་པའི་འོས་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པའི་ཤེས་རབ་ཡོངས་སུ་ཆོད་པ་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།རྒོལ་བས་རིགས་པ་བསྟན་པས་བླུན་པོ་མི་ཤེས་པ་ལ་ཅིའི་ཕྱིར། ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཚར་གཅོད་པར་མི་བྱེད། བླུན་པོས་ཚོགས་ལ་སོགས་པས་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒོལ་བས་བསྟན་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རྒྱལ་བར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི། ཚར་གཅད་པར་འོས་པ་ ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འབྲེལ་བ་མེད་པར་དོན་བརྗོད་པ་ནི། དོན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དོན་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་མ་ཡིན་ནོ།

如果说，在成立要成立的法时，这不是没有意义的，因为想要没有意义的东西本身就是没有意义的，那么，为什么说一些不是论辩者的人陈述没有意义的东西，不应该被驳斥呢？因为没有特殊的驳斥理由。如果说，不是这样的，因为这不是暂时的，那么，说这是没有意义的，那么，就应该获得说这本身应该被驳斥的结论。因为所有不陈述成立支分的论辩者都与之相似，所以，所有像没有意义的事物都应该被驳斥。
展示文字的顺序，并非在所有情况下都没有意义，因为在某些情况下，也是有意义的。因此，在这里，在这种没有意义的情况下，是驳斥的依据。此外，展示文字的顺序是驳斥的依据。说文字，应该非常快速地陈述，因为应该说像拍打脸颊和挤压腋窝等等。
即使对集会和反驳者说了三遍，不理解本身就是不理解意义。如果对集会和反驳者说了三遍，还是不理解，那么，就是不理解，例如，发出有污垢的沙沙声，不理解，非常快速地陈述等等，因为不理解通过这些原因而表达的语言的意义，为了成立没有能力，所以，详细的陈述是驳斥的依据。对于这个，它与没有意义本身没有区别，因为当说出与它的真实意义相关的理解时，它不是没有能力的。对于那些集会等等的愚蠢之人来说，因为他们不理解，所以，不应该驳斥智者。如果说，因为说集会的智慧不完善，所以应该被驳斥，那么，为什么论辩者展示了道理，而愚蠢之人不理解，却不驳斥反驳者呢？因为愚蠢的集会等等不理解，并且论辩者无法展示，所以，不会获胜，但不应该被驳斥。
因为陈述没有关联的意义本身就是没有意义的，所以，说不理解意义不是单独的驳斥依据。
理解的重要性： 文中强调了理解在论证中的重要性。它指出，如果论证的听众不理解论证的意义，那么，论证就无法有效地传递信息。这表明，论证应该清晰、简洁，并且能够被听众理解。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论和论证理论，对相关性、有效性、论证策略和理解进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如不相干谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对相关性、有效性、论证策略和理解的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།སྔ་ཕྱི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་འབྲེལ་པ་མེད་པ་ནི་དོན་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་ལ་ཚིག་དང་ངག་དུ་མ་སྔ་ཕྱི་འབྲེལ་བ་ཡོད་པ་མ་ ཡིན་པའི་ཕྱིར།འབྲེལ་པ་མེད་པའི་དོན་ཉིད་དུ་གཟུང་བར་བྱ་སྟེ། དེ་ནི་ཚོགས་པའི་དོན་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དོན་དང་འབྲེལ་བ་སྟེ། སེའུ་བཅུ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་དག་ལྟ་བུའོ། །འདི་ནི་ཡི་གེ་མ་འབྲེལ་པ་དོན་མེད་པ་དག་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བསྟན་ཏེ། ཚིག་དག་ལ་འབྲེལ་ པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟར་ན་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ངག་ཀྱང་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། གཉི་ག་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དོན་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་མེད་པ་ཡང་བསྡུས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པའི་ཁྱད་པར་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར། ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་བསྟན་ན། ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡང་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་དུ་བསྡུས་པ་བསྟན་པ་ལ་སྐྱོན་ནམ། རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ལ་ཡོན་ཏན་གཞན་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གང་དེ་ནི་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་གོ་བཟློག་པས་བརྗོད་ན་དུས ལ་མ་བབ་པ་ཡིན་ཏེ།དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་མཚན་ཉིད་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་དོན་གྱི་དབང་གིས་རིམ་པ་ཡིན་ལ། དེ་ལ་ཡན་ལག་གོ་བཟློག་པའི་སྒོ་ནས་བརྗོད་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟ་བུས་ཀྱང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་སྒྲའི་སྦྱོར་ བ་དང་བྲལ་བར་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།།དཔེར་ན་བ་ལང་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་འདིའི་དོན་ལ། གོ་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ན། ནོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་རྗེས་སུ་འཆད་པ་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཚིག་འདིས་བ་ལང་གི་ སྒྲ་ཉིད་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་ཞིང་།བ་ལང་གི་སྒྲ་ལས་ནོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་ཡང་། དེ་བཞིན་དུ་དམ་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་བཟློག་པས་གོ་རིམས་དང་། གོ་རིམས་ལས་དོན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་ཡང་འཇིག་རྟེན་ན་དང་པོ་ལས་དང་། དེ་ནས་ དབྱུག་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་ཉེ་བར་སྟོན་པ་ལྟ་བུའོ་ཞེ་ན།སྒྲའི་སྦྱོར་བ་དང་བྲལ་བ་མཚུངས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང་། དེ་ནི་སྨྱོན་པས་སྨྱོན་པ་ལ་བསྟོད་པའོ། །གལ་ཏེ་གོ་ནིའི་སྒྲ་ལས། ནོག་ལ་སོགས་པ་དང་ལྡན་པའི་དོན་ཁོང་དུ་ཆུད་ན། སྒྲ་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བའི་རྩོལ་བ་ལས་ དོན་མཐོང་བ་མེད་དོ།།གོ་ནིའི་སྒྲ་དོན་བསྟན་པར་མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། སྟོན་པར་བྱེད་པ་པོ་བསྟན་པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གོ་ནིའི་སྒྲ་ལས་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མཐོང་བ་མ་ཡིན་ནམ། མཐོང་བ་བདེན་ཏེ། དངོས་སུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ།

因为前后没有关联，所以没有关联就是与意义分离的，因为对于那些词语和语言来说，前后没有关联。应该将没有关联的意义理解为它本身，因为它与**的意义分离，所以与意义相关，例如“十个苹果”等等。这与那些没有关联的文字和没有意义的事物是不同的，因为词语之间没有关联。
如果这样，那么，没有关联的语言难道不也应该单独陈述吗？因为两者都包含在内，所以与意义分离本身就不是，因为没有意义的也会包含在内。因为依赖于这种方式的特殊性，如果说这是单独驳斥依据的定义，那么，也展示了非常过分。在哪里展示了包含，或者在哪里没有看到其他区别的优点，这什么也不是。
如果颠倒支分来陈述，那么，就是不合时宜的，因为立宗等等的定义，就像它们本身一样，是根据意义的顺序，并且通过颠倒支分来陈述是驳斥的依据。如果说，不是这样的，因为通过那样也成立，那么，不是这样的，因为它类似于与语言的联系分离。例如，对于“牛”这个词的意义，如果说“go ni”这个词，那么，因为展示了具有牛角等等的意义，所以，跟随语言不是没有意义的，因为这个词会理解牛的声音本身，并且从牛的声音中也会理解具有牛角等等的意义。同样，通过颠倒立宗等等的支分，也会理解顺序，并且从顺序中也会理解意义。
如果说，就像在世间一样，首先是行为，然后展示棍棒等等的行为，那么，说类似于与语言的联系分离，这就是疯子赞美疯子。如果从“go ni”的声音中理解了具有牛角等等的意义，那么，从跟随声音的努力中就看不到意义了。如果说，“go ni”的声音无法展示意义，所以，说出展示者是为了要展示的意义，那么，难道不是也看到了世间人从“go ni”的声音中理解吗？看到是真的，但不是直接的。
论证的顺序： 文中讨论了论证的顺序。它指出，论证的各个部分应该按照逻辑顺序排列，以便更好地理解论证的含义。这表明，论证的结构和组织在进行有效论证方面也具有重要作用。
语言的意义： 文中讨论了语言的意义。它指出，语言的意义不仅仅是词语的字面意思，还包括词语之间的关系和上下文。这表明，理解语言的意义需要考虑多个因素。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、谬误理论和论证理论，对相关性、有效性、论证策略和语言的意义进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如不相干谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对相关性、有效性、论证策略和语言意义的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

། དེ་བསྟན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ།བུད་མེད་དང་དམངས་རིགས་དག་ལ་གཉི་ག་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་དང་ཟུར་ཆག་གཉི་ག་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནི་ཤེས་པར་འགྱུར་ན། ན་ཀའི་སྒྲ་དང་། མུ་ཀའི་སྒྲ་རིག་པས་ནི། སྣའི་སྒྲར་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་གང་ཡིན་པ་དེས། ཇི་ལྟར་ན་སྒྲ་ཟུར་ཆག་པ་ལས་སྒྲ་ ཁོང་དུ་ཆུད་ཅིང་དེ་ལས་དོན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་འགྱུར།གཉི་ག་རིག་པ་མ་ཡིན་པས་ཀྱང་རྟོགས་པ་མཐོང་བའི་བརྒྱུད་པས་རྟོགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དང་། དོན་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་སྒྲ་ཡང་རྟོགས་པ་བསྐྱེད་པ་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཡང་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་གཞན་ ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ།གཞན་དེའི་ཡུལ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལས་སོ། །གལ་ཏེ་སྒྲ་ཟུར་ཆག་གིས་སྒྲ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ན་། ཅིའི་ཕྱིར་དོན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད། འདི་དོན་ལས་འཇིགས་པ་ཅུང་ཟད་མ་མཐོང་ན་གང་གིས་དེ་ཡོངས་སུ་འདོར་བར་བྱེད། བརྡར་ མ་བྱས་པའི་སྒྲ་ཡང་རྟོགས་པ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།སྒྲ་ཟུར་ཆག་གིས་སྒྲ་འདི་ལ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་རྟོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བརྡར་བྱས་པ་ཉིད་ཡོད་ན་ཡང་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་རོ། །བརྡའི་དབང་གིས་འཇུག་པ་ཡིན་ན་ཅིའི་ ཕྱིར་དོན་ཉིད་ལ་འཇུག་པར་མི་འགྱུར།དེ་ལྟར་ན་རྟོག་པ་པོའི་བརྒྱུད་པས་དུབ་པ་ཡོངས་སུ་སྤངས་པ་ཡིན་ཏེ། བཟློག་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲ་དག་གིས་དོན་བསྟན་པ་མེད་པ་ལ། སྒྲ་ཟུར་ཆག་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་མང་པོས་རྟོགས་པར་གྱུར་པ་ མཐོང་བའི་ཕྱིར་སྒྲ་རྗེས་སུ་འཆད་པ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ།།གལ་ཏེ་དོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲ་ལེགས་པར་སྦྱོར་བ་སྒྲུབ་པའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྒྲའི་ལེགས་པར་སྦྱར་བ་འདི་གང་ཡིན། དེ་དག་ལ་ཤེས་རབ་དང་། མང་དུ་ཐོས་པ་ལ་སོགས་པ་ལེགས་པར་སྦྱར་བ་ ནི་མ་མཐོང་ངོ་།།དེ་དག་ལ་ཡང་གཅིག་ཏུ་ཐོས་པ་ལ་སོགས་པ་མེད་ཅིང་སྟོན་པར་བྱ་བ་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་མེད་པ་དང་། ཆོས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལོག་པར་འཇུག་པའི་བསྐུལ་བ་རྣམས། ལེགས་པར་སྦྱར་བ་ཡིན་པ་དག་ལས་ཆོས་མ་ཡིན་པ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་ ཀྱང་བཟློག་པའི་ཆོས་སྐྱེ་བས།སྒྲའི་སྦྱོར་བ་ཁོ་ན་མཐོ་རིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་ཚིག་ཏུ་བརྗོད་པ་ཙམ་ཉིད་དོ། །རིགས་པ་ཤེས་པ་ནི། དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པའི་ལུས་ལ་གུས་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། སྦྱིན་པ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་བསྒྲལ་བས་སྟོང་པ་ སྒྲ་འབའ་ཞིག་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར།དམྱལ་བར་ལྟུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲ་བ་འགའ་ཞིག་ཁ་ཡོན་པོར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར་ལེགས་པར་སྦྱར་བ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ།

即使已经展示了，这也是不合理的，因为对于妇女和普通人来说，两者都没有理解。如果说，声音和语音的组合本身就是可以理解的，那么，通过理解“na”的声音和“mu”的声音，如果不是理解“sna”的声音，那么，如何从语音的组合中理解声音，并从声音中理解意义呢？即使两者都不理解，通过看到理解的传递，也不是理解，并且对于意义没有能力，声音也没有能力产生理解。
说意义也是陈述本身，这不是其他的，而是从产生其他对象的理解而来。如果说，语音的组合会产生对声音的理解，那么，为什么不产生意义呢？如果在这里看不到对意义的任何恐惧，那么，谁会完全放弃它呢？因为没有约定的声音也不会产生理解。语音的组合也会自然地产生对声音的理解，因为没有看到。即使有约定，也会产生。如果说，是通过约定的力量而成立，那么，为什么不成立意义本身呢？如果这样，那么，就完全避免了思考者的疲惫，因为看到了相反的情况。
因为声音没有展示意义，所以，通过语音的组合，看到许多世间人理解，所以，跟随声音是没有意义的。如果说，不是没有意义，因为是为了成立声音的良好组合，那么，什么是声音的良好组合呢？对于那些人来说，没有看到智慧和博学等等的良好组合。对于那些人来说，也没有统一的博学等等，并且没有要展示的特殊性，并且不是成立法本身。那些错误的成立的推动，因为从那些良好的组合中产生非法，并且从其他地方也产生相反的法，所以，仅仅声音的组合不是成立天界，它只是词语的陈述本身。
理解道理的人，不会尊敬这种形式的身体，并且为了成立布施等等的法，通过消灭，仅仅是为了详细地组合声音，所以，会堕入地狱，因此，说那些人不会变成歪嘴，所以，根本没有所谓的良好组合的声音。
这段文字继续探讨了逻辑论证中语言的意义、理解、相关性、有效性等问题。它详细讨论了语言和意义之间的关系，以及如何通过分析论证的结构和含义来评估论证的有效性。
语言和意义的关系： 文中强调了语言和意义之间的关系。它指出，语言不仅仅是声音的组合，还包括意义的传递。这表明，语言的意义不仅仅是字面意思，还包括上下文和文化背景。
相关性： 文中讨论了相关性在论证中的作用。它指出，如果论证的理由与结论无关，那么，论证就是无效的。这表明，论证应该专注于相关的问题，而非讨论不相关的内容。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对语言的意义、理解、相关性和有效性进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如不相干谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对语言的意义、理解、相关性和有效性的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།གལ་ཏེ་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལེགས་པར་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཁྱད་པར་ཅན་གང་ཡིན། གང་རིག་པར་བྱ་བ། རིག་པ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པའོ། །གང་ཡང་དེ་དག་ཡོན་ཏན་རབ་ཀྱི་མཐར་ཐུག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་བརྫུན་ལ་ཞེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ། དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱིས་སྦྱོར་བར་བྱེད་ཀྱི་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་དད་པར་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་གི་ངག་ལ་དབང་པོ་མེད་ན། གང ལས་འདི་དེ་ལྟ་བུའི་ངེས་པ་བྱ།ཁྱད་པར་ཅན་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ངེད་ཅག་གིས་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་མཐོང་བར། ལེགས་པར་སྦྱོར་བའི་སྒྲ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ལ་ཡང་གུས་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བས་ན་དེའི་རྗེས་སུ་བཤད་པར་རིགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། ཡོན་ཏན་ཁྱད་པར་དུ་བྱེད་པ་ ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།རིག་བྱེད་བསྲུང་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དེ། དེའི་བརྡར་བྱས་པ་གནས་པ་མ་ཡིན་པ་ལའོ། །ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལྟ་བུའི་རྗེས་སུ་བཤད་པའི་རྩོལ་པ་མི་བྱ་སྟེ། དེའི་རང་བཞིན་གཞན་ལས་ཀྱང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཐ་མལ་པ་ དང་།ཟུར་ཆག་པ་དང་། འགྲོ་ལྡིང་བ་དང་། ཨ་འདྲའི་སྐད་བཞིན་ནོ། །ཡུལ་སོ་སོའི་སྐད་དག་ནི། མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འོན་ཀྱང་བརྒྱུད་པའི་ཚིག་གི་དབང་གིས་དེ་དག་འཇིག་རྟེན་པས་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་ཤིང་དེའི་སྦྱོར་བ་དང་ཉམས་པ་ཡང་ཤེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ལེགས་པར་སྦྱར་ བའི་སྒྲ་ཡང་ཤེས་པར་འགྱུར་རོ།།སྒྲའི་མཚན་ཉིད་ལ་འཇུག་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ནི་རྨོངས་པའི་འཇུག་པ་ཡིན་ནོ། །ཡན་ལག་གོ་བཟློག་པ་ལ་ཡང་གང་གི་ཚེ། ཚིག་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཤེས་ན་ནི་བཟློག་པ་མ་ཡིན་ལ། དོན་རྟོགས་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། འདིའི་ངེས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ ཅིང་།ཤེས་པར་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་ཀྱི་ཡན་ལག་རབ་ཏུ་སྦྱར་བར་བྱའོ། །དེ་དག་གི་རིམ་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་གནས་པ་དག་ལས་དོན་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །བཟློག་པ་ལས་ནི་རྟོགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གོ་རིམས་རྟོགས་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འབྲེལ་པ་ཤེས་པ་མེད་པ་ལས་ ཀྱང་གོ་རིམས་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ།སྒྲ་དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པ་མེད་ན་འབྲེལ་པ་མེད་པ་དེ་དག་གོ་རིམས་གང་གིས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་གང་དང་གང་རྣམ་པར་འཇོག་པར་འགྱུར། འབྲེལ་པ་རྟོགས་ན་དེ་དག་གི་འབྲེལ་པ་ཉིད་ཇི་ལྟར་གནས་པ་བཞིན་དུ་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པར་འགྱུར་ གྱི།ངག་ལ་ནི་ཚིག་གི་གོ་རིམས་ཀྱི་ངེས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་རྒྱལ་པོའི་སྐྱེས་བུའི་འམ་། སྐྱེས་བུའི་རྒྱལ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།

如果说，因为是特殊的组合，所以是良好的组合，那么，什么是特殊的呢？是那些应该被理解的，是具有理解等等优点的人。那些不依赖于优点极致，并且执着于虚假的人，他们自己就会组合，而不是其他人。在这里，如果一些应该被信任的人的语言没有权威，那么，从哪里产生这种确定性呢？我们看到特殊的人在详细地组合，所以对于那些人来说，即使不尊敬良好组合的声音，因此，也不应该跟随他们，因为没有优点可以区分。
即使守护吠陀等等，也是没有疑问的，因为对于那些没有约定的存在来说。即使有优点的特殊性，也不应该努力跟随他们，因为他们的自性也从其他地方成立，就像普通人、语音组合、行走、和哑巴的语言一样。各个地方的语言，没有定义，但是，通过传递的词语的力量，世间人也会像那样理解，并且也像那样理解他们的组合和破坏，同样也会理解良好组合的声音。
那些执着于声音的定义的人，就是愚痴的执着。如果颠倒支分，当理解词语之间的联系时，就不是颠倒，并且也不是没有理解意义的能力，因为这里没有丝毫的确定性，并且应该详细地组合那些理解的特殊性的支分。从那些顺序本身存在的方式中，会理解意义。如果说，从颠倒中不会理解，而是从那里理解顺序，那么，从不理解联系中也不会理解顺序，如果不知道那些声音的联系，那么，那些没有联系的东西，如何区分哪个是前，哪个是后呢？如果理解了联系，那么，就会像那些联系存在的方式一样理解联系，但是，对于语言来说，词语的顺序没有任何确定性，例如，国王的人，或者，人的国王。
权威的质疑： 文中对权威提出了质疑，指出即使是那些被认为是权威的人，他们的语言也可能是不确定的，并且不能作为真理的唯一来源。这表明，批判性思维在评估论证方面至关重要。
语言的相对性： 文中强调了语言的相对性，指出不同地方的语言可能具有不同的意义和用法。这表明，理解语言的意义需要考虑文化和语境因素。
论证的结构： 文中讨论了论证的结构，指出论证的各个部分应该按照逻辑顺序排列，以便更好地理解论证的含义。这表明，论证的结构和组织在进行有效论证方面也具有重要作用。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对权威、语言的相对性、论证的结构和理解进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如诉诸权威的谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对权威、语言的相对性、论证的结构和理解的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།ཇི་སྲིད་དུ་ཚིག་གི་ས་བོན་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པར་གྱུར་པའི་བར་དེར་ནི་ངག་གཅིག་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷ་སྦྱིན་པ་ནག་མོ་ཁྱེར་ཏེ་ཤོག་ཅེས་ བྱ་བ་ལྟ་བུའོ།།འདིར་ཚིག་དག་གི་གོ་རིམས་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་སྦྱོར་བ་མེད་ན་ཡང་། དོན་རྟོགས་པ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གོ་རིམས་ཀྱི་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དམ་བཅའ་བའི་ཚིག་མེད་པར་ཡང་དོན་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །རྟོགས་པར་ བྱ་བའི་དོན་གྱི་སྒྲ་ཡང་རབ་ཏུ་སྦྱོར་ན་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཞིང་།ལྷག་མ་དག་གི་ཡང་འབྲེལ་བ་ཉེ་བར་བསྟན་ནས། ཆོས་ཅན་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ངེས་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། གཉི་ག་ལྟར་ཡང་རྟོགས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ བསྟན་ཏོ།།ཚིག་གི་འབྲེལ་པ་ཤེས་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་། དེ་དག་ལས་གོ་རིམས་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བས། འདིའི་དོན་མེད་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དུས་ལ་མ་བབ་པ་ལོགས་ཤིག་མི་བརྗོད་དོ། །ཡན་ལག་གང་ཡང་རུང་བ་མེད་ན་མ་ཚང་བ་ཡིན་ཏེ། ངག་གང་ལ་ དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་ཡན་ལག་གཅིག་མེད་ན་ངག་དེ་ནི་མ་ཚང་བ་ཡིན་ཏེ།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་ན། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅའ་བདེ་ན་མ་ཚང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་མེད་ན་ཡང་རྟོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །གཞན་ན་རེ་མེད་པ་ དེ་ཉིད་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན།རྟོགས་པར་བྱ་བའི་དོན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ། སྒྲ་མེད་པར་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཚར་བཅད་པར་འོས་པར་འགྱུར་རོ། །དོན་དང་ལྡན་པར་བརྗོད་པ་དག་ནི་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་དག་པར་མ་དཔྱད་པར་རྗོད་པར་ བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ནི།དམ་བཅའ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་ཡིན་ནོ། །གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ལྷག་པ་ནི་ལྷག་པ་སྟེ། བྱས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གཅིག་ལས། ཅིག་ཤོས་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། ངེས་པ་ཁས་བླངས་པ་ཡོད་ན་དེ་དང་དེ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །སྒྲུབ་ པར་བྱེད་པའི་ངག་གཅིག་སྦྱོར་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་གང་ཡིན་པ་ལ་དོན་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་གྱི།གཏམ་རྒྱུད་སྣ་ཚོགས་པ་དག་ལ་ནི་སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ལས་གཞན། སྒྲ་དང་དོན་ ཡང་ཡང་སྨྲ་བ་ནི།ཡང་བརྗོད་པ་སྟེ།སྒྲ་ཡང་བརྗོད་པ་ནི། སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲ་མི་རྟག་ཅེས་བྱ་བ་ལྟ་བུ་དང་། དོན་ཡང་ཡང་བརྗོད་པ་ནི་སྒྲ་མི་རྟག་།སྒྲ་འགོག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །འདིར་སྒྲ་ཡང་ཡང་བརྗོད་པ་ལོགས་ཤིག་མི་བྱ་སྟེ། དོན་ཡང་ཡང་བརྗོད་པའི་ཚིག་ ཉིད་ལས་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།

只要词语的种子完全成熟，那么，就是一个语言，例如，“天授，拿着黑色的东西来”等等。在这里，即使没有像词语的顺序那样组合，因为理解意义没有特殊性。对于执着于顺序，没有丝毫的必要，即使没有立宗的词语，也会像那样理解意义，这是已经展示的。如果详细地组合应该理解的意义的声音，就会非常过分，并且通过展示其余部分的关联，也没有丝毫的必要说必须展示存在于有法者本身，因为无论哪种方式，都会产生理解，这是已经展示的。
对于那些不理解词语联系的人来说，也不会从那里理解顺序，因此，因为它与没有意义没有区别，所以，不单独陈述不合时宜。如果缺少任何支分，就是不完整的，如果任何语言缺少立宗等等的支分，那么，那个语言就是不完整的，如果没有成立者，那么，要成立的法就不会成立。如果立宗是完整的，就不是不完整的，因为即使没有它，也有理解，这是已经展示的。
如果有人说，缺少本身就是定义，也应该被驳斥，那么，对于应该理解的意义的成立者来说，凡是没有声音的组合，都应该被驳斥，因为不是陈述有意义的。那些没有正确分析就陈述的，不是成立立宗的支分。如果理由和例子是多余的，就是多余的，因为已经做了，对于“因为是所作”这一理由来说，另一个是没有意义的，如果承认了确定性，那么，就应该知道那是这个。对于那些预先进行成立语言的组合的分析来说，它就是没有意义的，是驳斥的依据，但是，对于各种各样的故事来说，没有任何过失，因为没有确定性。
除了跟随说之外，反复说声音和意义，就是重复，反复说声音，例如，“声音是无常的，声音是无常的”，反复说意义，例如，“声音是无常的，声音是有灭法的”。在这里，不单独陈述反复说声音，因为从反复说意义的词语本身就能理解。
语言的完整性： 文中强调了语言的完整性，指出一个完整的论证应该包含所有必要的组成部分，例如立宗、理由和例子。这表明，论证的结构和组织在进行有效论证方面也具有重要作用。
理解的重要性： 文中强调了理解在论证中的重要性。它指出，即使没有明确的立宗，只要能够理解意义，论证仍然可以是有效的。这表明，论证的目的是传递信息和促进理解。
相关性： 文中讨论了相关性在论证中的作用。它指出，如果论证的理由与结论无关，或者如果论证包含不必要的重复，那么，论证就是无效的。这表明，论证应该专注于相关的问题，而非讨论不相关的内容。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对语言的完整性、理解、相关性和有效性进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如重复论证的谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对语言的完整性、理解、相关性和有效性的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།དོན་ཐ་དད་ལ་སྒྲ་མཚུངས་པ་ལ་སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དེ། དཔེར་ན། བདག་པོ་རྒོད་པར་གྱུར་ན་དྲག་པོར་རྒོད་འགྱུར་དུ་ནི་ཤིན་ཏུ་འགྱུར་། །ཆས་སུ་ཞུགས་ཤིང་རྡུལ་གྱིས་སྐྱུག་ལྡན་རྒྱུག་ན་རབ་ཏུ་རྒྱུག་པར་འགྱུར། །ཡོན་ཏན་ལྡན་ཞིང་སྐྱོན་བྲལ་ཅན་ལ་གནོད་ན་རབ་ ཏུ་སྨོད་པར་འགྱུར།།འཁྲུལ་འཁོར་ནོར་ཉུང་བ་ཡིས་ཉོས་ནས་གར་བྱེད་ན་ནི་གར་བྱེད་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའམ། གང་གང་ལ་ཡོད་ན་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞིང་མེད་ན་མེད་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེའི་རྒྱུ་ཡིན་ལ། ཅིག་ཤོས་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ། །རྟོགས་པའི་དོན་ཡང་བཟླས་པ་ནི་ ཡང་བཟླས་པ་སྟེ།དཔེར་ན་དམ་བཅའ་པའི་ཚིག་ལྟ་བུའོ། །དོན་ཡང་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ལོགས་ཤིག་བརྗོད་པ་མི་བྱའོ། །འདིར་ཡང་ངེས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་གི་སྐྱོན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། གཏམ་རྒྱུད་རྒྱས་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། འཆད་པར་བྱེད་པས་ནི་ འགའ་ཞིག་གི་ཚེ་ཐོས་པ་དང་རྟོགས་པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པར་དོགས་པ་ན།དབང་པོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་བརྗོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དོར་ཐབས་མ་ཡིན་ནོ། །མ་ཡིན་ཏེ་ཡུལ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ནི་བླ་མ་ཡང་མ་ཡིན། སློབ་མ་ཡང་མ་ཡིན་པས་ན། གང་གིས་ཡང་ཡང་བརྗོད་ཅིང་། འབད་པས་བསྟན་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པས་ཡང་ཟློས་པ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་དབང་པོ་རྣམས་ལ་འབད་པས་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་། དེ་མ་བསྟན་ན་སྐྱོན་དུ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང་། བསྟན་པར་བྱ་བ་སློབ་མ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྩོད་པ་རྒྱལ་བར འདོད་པ་དག་དགག་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་།ལན་གསུམ་གྱི་བར་དུ་བརྗོད་པའི་ཚིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་ཡང་ཟློས་པ་ཞར་ལ་འོངས་པ་ལ་བརྡར་བྱས་པའི་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ནི་ལྷག་པ་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ལོགས་ཤིག་ཏུ་མི་བརྗོད་དོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ ངག་ལ་ཚིག་ངེས་པར་སྦྱོར་བ་ལ་ནི་ལྷག་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ།།ཡང་ཟློས་པ་ལ་ཡང་རྟོགས་པའི་དོན་གྱི་ཚིག་ལྷག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ།

对于意义不同但声音相同的情况，没有任何过失，例如：如果主人变得暴躁，就会变得非常暴躁；如果进入尘土中并被尘土覆盖而奔跑，就会非常奔跑；如果伤害有优点且没有过失的人，就会非常辱骂；如果用很少的钱买了一个旋转的玩具，那么，就会旋转。或者，如果存在于某个事物中，就会存在，如果不存在，就会不存在，这就是它的原因，另一个是结果。
重复理解的意义，就是重复，例如立宗的词语。因为通过陈述意义本身就能理解，所以，不单独陈述。在这里，也应该将它说成是成立确定的语言的过失。这不是详细的故事，因为如果陈述者在某些时候怀疑听到的和理解的不是真实的，即使已经对感官等等进行了陈述，也不能放弃。如果说，不是这样的，因为不是对象本身，那么，这既不是上师，也不是弟子，因此，谁会反复陈述，并且不应该努力展示，所以，重复是应该被驳斥的，那么，不是这样的，因为应该努力向感官展示，并且如果不展示，就会被说成是过失，并且应该展示的是弟子本身，并且为了驳斥那些想要赢得辩论的人，并且因为有重复三次的词语，并且对于附带出现的重复，没有约定的确定性。
因为它与多余没有区别，所以，不单独陈述。对于成立语言，如果确定地组合词语，那么，就有多余的过失。对于重复来说，也是理解意义的多余的词语。
同音异义： 文中讨论了同音异义的问题，指出意义不同但声音相同的词语本身并没有过失。这表明，理解语言的意义需要考虑上下文和语境因素。
重复的意义： 文中讨论了重复的意义，指出重复本身并不是过失，但如果重复的内容没有提供新的信息，那么，重复就是多余的。这表明，论证应该简洁明了，避免不必要的重复。
理解的重要性： 文中强调了理解在论证中的重要性。它指出，论证的目的是传递信息和促进理解，因此，论证应该清晰、简洁，并且能够被听众理解。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对同音异义、重复、理解、相关性和有效性进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如重复论证的谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对同音异义、重复、理解、相关性和有效性的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།གཏམ་རྒྱུད་སྣ་ཚོགས་པའི་དོན་གཅིག་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྟེན་དཔྱོད་པ་མེད་པའམ་དོན་སྣ་ཚོགས་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་སྣ་ཚོགས་ འདོད་པའི་ཉན་པ་པོ་ལ།གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་བརྗོད་པ་མང་པོ་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་དང་། རྟོགས་པ་ལ་རྟོགས་པར་བྱ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་མང་པོ་དང་། ཚིག་མང་པོ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ངག་གི་སྐྱོན་ཡིན་པས་ ལྷག་པ་ཡང་ཟློས་པའི་སྐྱོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ལྷག་པ་དང་།ཡང་ཟློས་པ་དག་ནི་སྐྱོན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་འདུས་པ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་ཡིན་ཏེ། སྐྱོན་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཐ་དད་པ་ལ་ཡང་ཡོན་ཏན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཐ་དད་པའི་རྣམ་པ་དག་གི་ཚིག་ནི་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་ འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཟིན་ཏོ།།རྣམ་གྲངས་ཀྱི་སྒྲ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་གཅིག་བསྟན་པའི་ཡུལ་ལ། གཏན་ཚིགས་གཞན་འཇུག་པ་བསྟན་པ་བྱེ་བྲག་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཡང་བཟླས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ཡང་བཟླས་པའི་ཕྱིར་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་མེད་དོ། །གང་ཡང་བརྗོད་པའི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ནི་ཡང་ བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།སྒྲ་གོམས་པ་ཡོད་ན་དོན་ལ་ཁྱད་པར་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་བསྟན་པ་ལས་དམ་བཅས་པ་ཡང་སྨྲ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བའོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་དམ་བཅའ་བ་ཉིད་རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དོན་གྱི་ཚིག་ཡིན་ན། ཅི་ཡང་འདི་ཡང་གི་ཚིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུ་ བའི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།། ཚོགས་པ་ལན་གསུམ་བརྗོད་པ་ཤེས་ཤིང་ལན་བརྗོད་པ་དེ་མེད་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ཚོགས་པས་རྒོལ་བ་ལན་གསུམ་བརྗོད་པའི་ངག་གི་དོན་ཤེས་བཞིན་དུ་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ལན་བརྗོད་པ་མེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་ གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ།།ལན་བརྗོད་པ་མེད་པར་ཅི་ལ་བརྟེན་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་སྨྲ་བར་བྱེད། གལ་ཏེ་ལན་གྱི་སྒོ་ནས་ངེས་པའི་ཕྱིར་འདི་ནི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན། ལན་གྱི་སྒོ་ནས་ཡོན་ཏན་དང་སྐྱོན་དང་ལྡན་པ་རྨོངས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཤེས་ པའི་ཕྱིར་བརྗོད་པས་ཅི་ཞིག་བྱ།མ་ཡིན་ཏེ་ལམ་གྱི་ཡུལ་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གལ་ཏེ་འདི་ལན་རྗོད་པར་མི་བྱེད་ན་ལན་གྱི་ཡུལ་མེད་པ་ཡིན་ལ། འོན་ཏེ་ལན་བརྗོད་ན་ཇི་ལྟར་ལན་རྗོད་པར་མི་བྱེད། བརྗོད་པ་མེད་པ་ལ་ཡང་ལན་བརྗོད་པ་དེ་དང་། འདི་ནི་འགལ་བར་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འགའ་ཞིག་ལ་ལན་གྱི་ནུས་པ་ཡོད་ན་ཡང་ལན་བརྗོད་པ་མེད་ན། དེ་དེ་སྲིད་དུ་ཚར་གཅད་པའི་འོས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དམ་བཅས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདི་ཡང་དང་པོར་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པར་བྱ་ཞིང་། ཕྱིས་ལན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་དམ་བཅས་པ་ནི་དེ་མེད་དོ།

如果想要用各种故事来成立一个意义，或者想要成立各种意义，那么，对于想要成立各种成立者的听众来说，因为陈述许多理由等等没有过失，并且因为理解中没有要理解的，并且因为许多理由等等和许多词语是成立语言的过失，所以，多余和重复的过失是相同的，因此，应该将多余和重复视为一体，因为没有过失，并且对于不同也没有优点。因此，已经展示了，不同形式的词语会非常过分。
像列举名称一样陈述，对于展示一个理由的场合，因为展示进入另一个理由没有区别，并且因为重复意义，所以，重复意义不会变成不同。那些跟随陈述而说的人，不是重复，因为如果有习惯的声音，那么，意义上可能会有特殊性，如果说，就像从展示理由中也说立宗一样，是总结，那么，对于它来说，如果立宗本身是为了理解的意义的词语，那么，为什么也用“这个”的词语来总结是不合理的。
如果集会说了三遍，理解了，并且没有回答，那么，就是没有跟随说，如果集会理解了论辩者说了三遍的语言的意义，但是，反驳者没有回答，那么，这就是没有跟随说，这是驳斥的依据。如果不回答，依靠什么来陈述反驳对方的观点？如果说，因为通过回答而确定，所以这不是驳斥的依据，如果那样，那么，通过回答，为了知道优点和过失，并且不是愚痴，那么，陈述有什么用呢？不是这样的，因为不理解道路的对象，如果这个人不回答，那么，就没有回答的对象，但是，如果回答了，那么，如何不回答呢？如果说，对于没有陈述的，也回答，这是在说矛盾，那么，即使有些人有回答的能力，但是没有回答，那么，只要那样，就不应该被驳斥，因为没有立宗。这里，应该首先陈述所有，然后回答，这样的立宗是没有的。
论证的简洁性： 文中强调了论证的简洁性，指出如果论证包含不必要的重复或多余的信息，那么，论证就是无效的。这表明，论证应该专注于相关的问题，避免不必要的冗余。
回应的必要性： 文中讨论了回应的必要性，指出如果论证的对手没有回应，那么，就无法有效地进行辩论。这表明，辩论需要双方的参与和回应。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对论证的简洁性、理解、结构和回应进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如重复论证的谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的简洁性、理解、结构和回应的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།འོན་ཀྱང་ཇི་ལྟ་ཇི་ལྟར ཡང་རུང་ལན་བརྗོད་པར་བྱའོ།།ལན་ཡང་རྟེན་མེད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལན་མ་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་རིགས་པ་ཡིན་ནོ་། །གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་རང་གི་སྒྲུབ་པ་དོན་གྱི་རྟེན་བཤད་པ་ན་ཟོལ་གྱི་ཞར་ལ་འོངས་པ་གཞན་དང་གཞན་སྨྲ་བར་འགྱུར་བ་ནི། རྩོད་པའི་རྟེན་ ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་ཙམ་བརྗོད་ནས་དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པ་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་བརྒྱུད་ཅིང་གཞན་དོན་མེད་པ་ཁས་བླངས་ནས་བརྗོད་པ་རྒྱས་པར་བྱེད།གང་གི་ཚེ་དེ་ཡང་ཕྱིར་རྒོལ་བས་ཐམས་ཅད་ཟློས་མི་ནུས་པ་དེའི་རྩོད་པའི་རྟེན་གྱི་དོན་ཙམ་ལ་ལན་གྱི་ཚིག་གི་ནུས་པ་ལ་ གནོད་པ་ཅི་ཡོད།གང་གིས་ན་རྒོལ་བའི་ཚིག་ལ་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད། དེའི་ཕྱིར་རྒོལ་བའི་ཚིག་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ལན་ལ་ནུས་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚིག་མེད་ན་མི་འགྱུར་བས་ཤེས་པར་འདོད་པའི་དོན་གྲུབ་པ་སྟེ་ དེ་ཉིད་དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་དང་ཁྱད་པ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པ་ཙམ་སྟེ།ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་བརྗོད་པ་ནི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་བསྲུང་བའི་ཕྱིར་དང་ཁྱབ་པ་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་ནི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་དང་ལྡོག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་སྨྲ་བར་བྱ་བ་ཉིད་ ཡིན་ནོ།།དེ་ལ་ཡང་ཞར་ལས་བྱུང་བ་གཞན་བསྟན་པར་མི་བྱ་ཞིང་དེ་གདོན་མི་ཟ་བར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སུན་འབྱིན་པས་ཉེ་བར་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞིང་། དེ་ལ་ཡང་ཐམས་ཅད་གོང་དུ་གོ་རིམས་བཞིན་དང་། ཕྱིས་སུ་ན་འབྱིན་པའི་ཚིག་བརྗོད་ པར་མི་བྱ་སྟེ།ལན་གཉིས་བརྗོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སུན་འབྱིན་པའི་ཡུལ་ཉེ་བར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ལ་རྒོལ་བའི་ཚིག་གིས་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་བརྗོད་པ་ནི་དོན་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། དགོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཡང་འདི་ སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ།མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་གྱི་ཚིག་རེ་རེའི་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱ་བར་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཡུལ་ཐམས་ཅད་བསྟན་པར་བྱས་ནས། ཅིག་ཅར་སྐྱོན་བརྗོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་སོ་སོའི་སྐྱེ་བ་ཐ་དད་པའི་ ཕྱིར་རོ།།དེའི་ཕྱིར་དོན་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཡུལ་ཡིན་པས་དེའི་ཚེ། བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི་གཞན་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་སུན་འབྱིན་པ་ན་གཞན་བསྟན་པ་ནི་འབྲེལ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་སུན་འབྱིན་པ་དེ་ལ་ཡང་དོན་ གཞན་གྱི་སྐྱོན།།གཞན་གྱི་ཡུལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་། །རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་དང་། སུན་འབྱིན་པ་འདི་ཉིད་ནི་རིགས་པའོ།

然而，无论如何都应该回答。因为回答没有依据是不合理的，所以，不回答是应该被驳斥的依据。如果说，当论辩者陈述自己的成立的意义依据时，附带地谈论其他事情，只是陈述想要知道的论辩依据的意义，并且通过立宗等等的意义特殊性，承认其他没有意义的事情，并详细地陈述，当反驳者不能重复所有这些时，那么，对于论辩依据的意义本身，回答的词语能力有什么损害呢？通过什么说，不跟随论辩者的词语是驳斥的依据？因此，不跟随论辩者的所有词语，并不是回答没有能力，因为如果没有那些词语就不会成立，从而成立想要知道的意义，这就像是仅仅详细地成立同品类的法性，陈述同品类的法性是为了守护不成立的理由，并且详细地成立周遍的词语，是为了展示随行和反行，因此，应该陈述随行。
对于它来说，也不应该展示附带产生的其他，因为那必定是成立支分的对象，所以，应该由反驳者展示，并且对于它来说，也不应该像前面那样按顺序，并且之后陈述反驳的词语，因为会变成重复陈述两次。为了展示反驳的对象，跟随陈述，论辩者的词语按顺序陈述是没有意义的，因为是没有必要的。如果说，反驳者也是这个过失，因为没有它就不会产生。应该展示每个过失的词语的对象，但是，不能展示所有对象，然后一起陈述过失，因为各个意义的产生是不同的。因此，凡是反驳意义的，就是反驳的对象，因此，在那个时候，应该展示，而不是其他，因为当反驳它时，展示其他是没有关联的。因此，对于那个反驳来说，也是其他意义的过失，因为是其他对象。跟随陈述和反驳，这本身就是道理。
回应的必要性： 文中强调了回应的必要性，指出在辩论中，双方都应该回应对方的观点，以便更好地理解彼此的立场。这表明，辩论需要双方的积极参与和回应。
论证的相关性： 文中强调了论证的相关性，指出论证应该专注于相关的问题，避免不必要的冗余和偏离主题。这表明，论证应该简洁明了，避免不必要的复杂性。
反驳的策略： 文中讨论了反驳的策略，指出反驳应该针对论证的具体问题，而不是泛泛而谈。这表明，反驳应该具体、有针对性，并且能够有效地指出论证的缺陷。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对回应、相关性、结构和反驳进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如不相干谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对回应、相关性、结构和反驳的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་རྗེས་སུ་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་ན་ཡང་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་དུས་སུ་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་མ་བསྟན་པའི་སྐྱོན་ནི་བརྗོད་པར་ མི་ནུས་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟར་ན་ཡང་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ལན་གཉིས་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་ཐོག་མར་ཐམས་ཅད་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྨྲ་བ་ནི་དགོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་རྒོལ་བས་སུན་འབྱིན་པ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་དེ་ལ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ པ་དེ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ་སྐྱོན་བརྗོད་པ་མེད་པར་ལན་གཉིས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར།ཅིག་ཅར་ཐམས་ཅད་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ནི། ཕམ་པའི་རྟེན་ཅན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་། །དེ་ལྟར་ནི་འགྱུར་ན་དོན་གཞན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བསྟན་ཟིན་ ཏོ།།དེ་ལ་ཞར་ལ་འོངས་པ་འགའ་ཞིག་ལ་རྒོལ་བས། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་བརྗོད་པ་ནི། དོན་གཞན་གོ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཚར་གཅད་པར་འོས་པ་ཡིན་གྱི། འགའ་ཞིག་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཞར་ལ་འོངས་པ་བྱེད་པ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ དེའི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ།ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཐམས་ཅད་ཐོག་མར་བརྗོད་པར་བྱ་ཞིང་ཕྱིས་སུན་དབྱུང་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁས་བླངས་པ་ནི་མེད་ཀྱི་འོན་ཀྱང་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་གི་ཡུལ་བསྟན་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་ནི་སུན་འབྱིན་པ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ རོ་ཞེ་ན།དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་སྤོབས་པ་མེད་པ་ལས་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བའི་གནས་སུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྤོབས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། ལན་གྱི་ཡུལ་མ་བསྟན་པ་ན་ཡང་། ལན་བསྟན་ པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ། འདྲེན་པ་མ་ཡིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་བས་ན་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པའི་ཁྱད་པར་བྱེད་པའི་སྤོབས་པ་མེད་པར་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་བརྗོད་པས། རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་ལ་བརྗེད་པ་བཞིན་དུ་ལྐོག་ཤལ་ལ་སོགས་པ་ དང་ལྡན་པའི་ཁྲ་བོ་ཉིད་དོ།།དེའི་ཕྱིར་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉིད་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ལན་གསུམ་བརྗོད་པ་ལ་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྡའི་ངེས་པ་འདི་སུས་བྱས། གལ་ཏེ་རེ་ཞིག་གཞན་ལ་བསྟན་ པར་བྱ་བའི་དོན་དུ་འཇུག་པ་ལ་ལན་གསུམ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཅི་ཡིན།ཇི་ལྟར་འདིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་དེ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ།

即使同时跟随陈述所有，在陈述过失的时候，也应该展示对象，因为不展示对象就不能陈述过失。如果那样，那么，也会变成重复回答两次。对于它来说，首先按顺序陈述所有是没有必要的。反驳者陈述反驳，凡是不合理的，都是陈述者，因为没有陈述过失，就重复回答两次。同时跟随陈述所有，应该被说成是失败的依据。如果说，会那样，那么，已经展示了，那样就是驳斥其他意义的依据。
对于它来说，如果论辩者附带陈述，如果说，没有成立者就不会产生，那么，因为不是理解其他意义本身，所以，应该被驳斥，但是，不是说，在某些时候，附带地做某些事情是没有的。那不是跟随陈述，因为我们没有承认，应该首先陈述所有，然后反驳，但是，应该展示反驳词语的对象，因为如果不是那样，反驳就不会成立。如果说，那样的话，不跟随陈述，就应该被说成是缺乏勇气，而不是单独作为驳斥的依据，因为它包含在缺乏勇气本身之中。
不理解回答就是缺乏勇气，即使没有展示回答的对象，也不能展示回答。不理解回答，不是不引导，因此，通过将不跟随陈述的特殊性说成是缺乏勇气的驳斥依据，它本身就是不跟随陈述，就像牛的遗忘一样，本身就是具有包袱等等的花斑。因此，应该说缺乏勇气本身就是驳斥的依据，而不是不跟随陈述。
是谁做了这个关于“如果说了三遍，就是不跟随陈述”的约定的确定？如果说，暂时为了展示给其他人，那么，为什么要说三遍？应该像这样理解，并且应该像这样接受。
论证的简洁性： 文中再次强调了论证的简洁性，指出论证应该避免不必要的重复和冗余。这表明，论证的目的是传递信息和促进理解，因此，论证应该清晰、简洁。
反驳的策略： 文中继续讨论了反驳的策略，指出反驳应该针对论证的具体问题，而不是泛泛而谈。这表明，反驳应该具体、有针对性，并且能够有效地指出论证的缺陷。
约定的相对性： 文中讨论了约定的相对性，指出某些规则和约定可能是人为的，而不是绝对的真理。这表明，批判性思维在评估论证方面至关重要。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对简洁性、理解、结构、

།གལ་ཏེ་གཞན་ཉེ་བར་གདུང་བར་བྱེད་པའི་དོན་ཡིན་ན་ཡང་ཅིའི་ཕྱིར་ལན་གསུམ་རྗོད་པར་བྱེད། དབང་པོ་དག་གི་རྣ་བ་ལ་གཤུབ་པ་དང་། དཀའ་བས་རྟོགས་པ་མེད་པ་མྱུར་བ་མདོར་བསྡུས་པ་ལ་སོགས་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ལ་ཉེ་བར་འཚེ་བར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར་ལན་རྟོགས་པར་བྱེད་པ། རྨོངས་པས་མི་སྨྲ་བར་འགྱུར་བའོ། །གཞན་ཉེ་བ་ར་གདུང་བར་བྱེད་པའི་རིམ་པ་རིགས་པ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གིས དྲི་མ་ཅན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་སྦྱོར་བ་དང་།མྱུར་དུ་བརྗོད་པ་བཟློག་ཅིང་ལན་གསུམ་རྗོད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ཉེ་བར་གདུང་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར་དམ་པ་འཇུག་པའམ། བསྟན་བཅོས་བྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བསྟན་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྲིད་འདིས་མ་བཟུང་བ་དེ་ སྲིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི།ལན་གསུམ་ཉིད་དུ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཉིད་དུ་འཛིན་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཡོངས་སུ་བཅད་པས་ནུས་པ་མེད་པ་གཞན་ལ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱས་ནས་དོར་བར་བྱའོ། །དོན་རྣམ་པར་མི་ཤེས་པ་ཡང་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། དབང་པོས་རྣམ་པར་ཤེས་ན་ཡང་ཕྱིར་ རྒོལ་བས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི།མི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སོ། །དོན་རྣམ་པར་མི་ཤེས་པ་དེ་ལ། དགག་པ་སྨྲ་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྗེས་སུ་མི་སྨྲ་བ་དང་འདྲ་བར་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ནང་དུ་ འདུས་པའི་ཕྱིར།བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། དཔེར་ན་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཡུལ་མ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་ནུས་པ་ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ཏེ། ལན་གྱི་ཡུལ་བསྟན་པའི་ཞར་ལ་འོངས་པ་མེད་པར་རྗེས་སུ་ སྨྲ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་བཞིན་དུ་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱང་ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉིད་དོ། །ཇི་ལྟར་ན་ལན་དང་ལན་གྱི་ཡུལ་མི་ཤེས་པ་ལ་ལན་སྨྲ་བར་འགྱུར། ཡུལ་མི་ཤེས་པ་དང་ལན་མི་ཤེས་པ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་ངེས་པར་གཟུང་བ་མེད་པ་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ཡུལ་མ་བསྟན་པས་ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མེད་དེ། ལན་དང་དེའི་ཡུལ་ཤེས་པ་ཅན་ལ་ལན་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར རོ།།གཉི་ག་ལ་ཡང་དེའི་ལན་དེ་མི་རྟོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པ་ལ་ལན་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་དག་ཐ་དད་པའི་ཚིག་ཡོད་ན། སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་གང་ཡིན་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཞིང་། ཡུལ་མེད་པ་ཅན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ ཡིན་པར་འགྱུར་རོ།

如果说，即使是为了让别人感到痛苦，那么，为什么要说三遍？为了让感官的耳朵感到刺痛，并且为了让难以理解的、快速的、简短的等等反驳者感到痛苦，像这样，为了理解回答，因为愚痴而变得无言以对。让别人感到痛苦的顺序，没有任何道理。通过什么，用有污点的、不理解的组合，并且反驳快速的陈述，并且说三遍，为了让别人感到痛苦，不会成为圣者的行为，或者做论著，等等，这些也已经展示了。
因此，只要他没有接受，就不应该陈述，不仅仅是三遍，通过完全断除之前接受的能力，让别人理解没有能力，然后放弃。不理解意义也是不理解，即使感官理解了，反驳者理解的，就是不理解，这是应该驳斥的依据。对于不理解意义的人，不应该陈述反驳，因为那也和不跟随陈述一样，包含在缺乏勇气之中，不应该陈述，例如，不跟随陈述，因为没有展示对象。对于它来说，不能理解回答，不理解回答本身就是应该驳斥的依据，因为没有展示回答的对象，跟随陈述是没有意义的。同样，不理解本身，也是不理解回答本身，是应该驳斥的依据。
如果说，如何对不理解回答和回答的对象的人陈述回答呢？不理解对象和不理解回答本身就是应该驳斥的依据，因为如果不是那样，就是缺乏勇气。因为没有确定地接受意义，所以，不跟随陈述，因为没有展示对象，所以不能理解回答。不能理解回答，因为对于知道回答和回答对象的人来说，不可能不理解回答。对于两者来说，那都是不理解回答的原因。如果没有它，就会理解回答，因此，如果那些有不同的词语，那么，应该说缺乏勇气的对象是什么，并且因为是无对象的，所以，不会被陈述。
论证的目的： 文中指出，论证的目的不是为了让对方感到痛苦，而是为了促进理解和达成共识。这表明，论证应该以理性和尊重为基础，而不是以情感和攻击为基础。
理解的重要性： 文中再次强调了理解在论证中的重要性。它指出，如果论证的听众不理解论证的意义，那么，论证就无法有效地传递信息。这表明，论证应该清晰、简洁，并且能够被听众理解。
回应的必要性： 文中讨论了回应的必要性，指出在辩论中，双方都应该回应对方的观点，以便更好地理解彼此的立场。这表明，辩论需要双方的积极参与和回应。
缺乏勇气的概念： 文中引入了“缺乏勇气”的概念，指出如果论证的对手不理解论证，或者不回应论证，那么，就应该被认为是缺乏勇气。这表明，辩论需要双方的积极参与和回应。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对论证的目的、理解、回应、反驳和“缺乏勇气”的概念进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如人身攻击谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的目的、理解、回应、反驳和“缺乏勇气”的概念的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།ལན་མི་ཤེས་པ་ནི་མི་ཤེས་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཡུལ་མི་ཤེས་པ་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ཏེ། ཡུལ་ཤེས་པ་ལ་ལན་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་། །དེ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ནི་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པའི་ཡུལ་མེད་པ་ ཡིན་ཏེ།མི་ཤེས་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་ཡང་དག་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་སུ་ཞིག་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་དེས་ན་རྗེས་སུ་སྨྲ་བ་མེད་པ་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། ལན་མི་ཤེས་པའི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་མི་ཤེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལན་མི་ཤེས་པ་ཡང་ ནང་དུ་འདུས་བ་ཡིན་ཏེ།ཡུལ་ཤེས་པ་མེད་པར་ལན་ཤེས་པ་མེད་པས་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡུལ་ཤེས་པ་ཡོད་ན་ཡང་། ལན་ཤེས་པ་མེད་ན་ཡང་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཡུལ་དང་ལན་མི་ཤེས་པ་དག་གི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ ཡང་ཚར་གཅད་པའི་གནས་གཞན་དུ་བརྗོད་ན།དཔེར་ན་མི་ཤེས་པ་ལ་ཡུལ་མི་ཤེས་པ་དང་། ལན་མི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ལ་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་ན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་གཞན་དུ་བཞག་པ་ཡིན་ན། དེ་ལྟར་མི་ཤེས་པ་དག་ལ་ཡང་། ཐམས་ཅད་ མི་ཤེས་པ་དང་།ཕྱེད་མི་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་གཞན་དུ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་བརྗོད། གཉི་ག་ཡང་མི་ཤེས་པར་འདུས་པར་བརྗོད་པ་ལ་སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ལ། ཡོན་ཏན་ནི་ཡོད་པར་གྱུར་པའི་ཕྱིར་འདུས་པར་བརྗོད་པར་རིགས་པ་ཡིན་ནོ། ། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་བརྗོད་པ་མེད་པ་མི་ཤེས་པ་དག་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པའི་ཡུལ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལོགས་ཤིག་ཏུ་མ་བརྗོད་དེ། གཞན་ཡང་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མའི་རྒོལ་བ་དག་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང་། སྤོབས་པ་མེད་པ་དག་ལས་གཞན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན པ་ལ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་གཉི་གའི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་གཉི་གར་འདུས་པའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་ཡོད་ན་ཡོན་ཏན་གྱི་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཚིག་ལས་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རབ་ཏུ་སྤྲོས་པ་དོན་མེད་ཡིན་ནོ། །ལན་རྟོགས་པ་མེད་པ་ནི་ སྤོབས་པ་མེད་པ་སྟེ།གཞན་གྱི་ཕྱོགས་འགགས་པ་ལ་ཡང་གང་གི་ཚེ་ལན་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ་ཞེ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཚིག་གི་དེ་མ་ཐག་པ་ཡུལ་སོ་སོའི་ལན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ལ་དོན་མེད་པ་དང་། དེ་ཉིད་གོ་རིམས་ བཞིན་དུ་སྨྲ་བ་དང་།ཚིགས་སུ་བཅད་པ་འདོན་པ་ལ་སོགས་པས་དུས་འདའ་བར་བྱེད་ཅིང་། བྱ་བ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱེད་པ་ནི་ཚར་གཅད་པའི་འོས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་རིགས་པས་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སོ།

不理解回答不是不理解，但是，不理解对象是不理解，因为对于理解对象的人来说，没有理解回答。如果说，因为不理解它，所以是缺乏勇气，如果那样，那么，不跟随陈述就没有对象，因为它包含在不理解之中。谁能正确理解对象，却不跟随陈述呢？因此，不应该单独陈述不跟随陈述，因为它包含在不理解回答之中。不理解对象本身，也包含在不理解回答之中，因为没有理解对象就没有理解回答，所以，缺乏勇气本身是不存在的。
如果说，即使理解了对象，但是，如果没有理解回答，也是缺乏勇气的对象，如果那样，那么，如果将对象和不理解回答的详细区分也说成是另一个驳斥的依据，例如，对于不理解，如果对于不理解对象和不理解回答的详细区分没有优点的特殊性，那么，就将它作为另一个驳斥的依据，那么，对于不理解来说，为什么不将“完全不理解”和“部分不理解”等等的详细区分说成是另一个驳斥的依据呢？对于将两者都说成包含在不理解中，没有任何过失，并且因为有优点，所以，应该说成是包含的。
因此，不跟随陈述和不理解，因为是缺乏勇气的对象本身，所以，不单独陈述，并且，对于其他，先前的和后来的论辩者，从相似的理由和缺乏勇气之外，作为另一个驳斥的依据是不合理的。因为那两者的词语本身已经展示了所有，如果对于包含在那两者之中的详细区分，有词语没有优点的特殊性，那么，就会非常过分，所以，详细的陈述是没有意义的。
不理解回答就是缺乏勇气，如果说，当反驳对方时，在什么时候不理解回答，那么，应该知道在那个时候应该被驳斥，那么，对于成立语言的紧接着，陈述各个对象的回答是没有意义的，并且像那样按顺序陈述，并且背诵偈颂等等，浪费时间，并且做理解的事情，是应该被驳斥的，这是用道理驳斥的依据。
理解的重要性： 文中再次强调了理解在论证中的重要性，指出理解是有效论证的基础。这表明，论证应该清晰、简洁，并且能够被听众理解。
缺乏勇气的概念： 文中继续讨论了“缺乏勇气”的概念，指出如果论证的对手不理解论证，或者不回应论证，那么，就应该被认为是缺乏勇气。这表明，辩论需要双方的积极参与和回应。
论证的简洁性： 文中再次强调了论证的简洁性，指出论证应该避免不必要的冗余和重复。这表明，论证应该清晰、简洁，并且能够有效地传递信息。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对理解、回应、反驳、“缺乏勇气”和简洁性进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如稻草人谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对理解、回应、反驳、“缺乏勇气”和简洁性的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།བྱ་བ་ལ་ཆགས་ནས་རྩོད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པ་རྣམ་པར་གཡེང་ བར་བྱེད་པ་སྟེ།དེའི་ཚེ་ཡང་གང་ཅུང་ཟད་བྱ་བ་ལ་ཆགས་ནས། རྩོད་པ་རྣམ་པར་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ནི་བདག་གི་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ན་ཡོངས་སུ་འདོར་ཞིང་། འདིར་གནས་པས་ཕྱིས་བྱའི་ནད་ལ་སོགས་པའི་ཟོལ་དང་། བདག་གི་རྐན་འདི་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་ པས་གཏམ་གཅོད་པས་དེ་ནི་རྣམ་པར་གཡེང་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སོ།།གང་ཡང་རུང་བ་ཅིག་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བའི་མཐའི་རྩོད་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་མཐའ་རྟོགས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་འདི་ཡང་རྒོལ་བ་ཕྱོགས་སྔ་མ་བྱེད་པ་ན་གཡོ་སྒྱུ་བྱེད་པ་ཙམ་གྱི་སྒོ་ནས་ཡིན་གྱི། ཡང་དག་པའམ་ཇི་ལྟ་བར་རྩོད་པའི་ངོར་བྱས་པའི་དགོས་པའི་དངོས་པོ་ལ་མ་ཡིན་ལ། རང་གིས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། རྣམ་པར་གཡེང་བར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ན་འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའམ། དོན་གཞན་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང བའི་ནང་དུ་འདུས་པར་འགྱུར་ཏེ།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནུས་པ་མེད་པ་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རང་བཞིན་གྱི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དོན་མེད་པ་དང་དོན་དང་བྲལ་བ་དག་ལས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་འབྲེལ་པ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་རྣམ་པ་དག་ ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི།ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་རབ་ཏུ་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་རྒོལ་བའི་ཕྱོགས་ཕྱི་མ་རྣམ་པར་གཡེང་བར་བྱེད་པ་དེས་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དེ་མ་ཐག་ཏུ་ལན་བསྟན་པར་བྱ་བ་དེ་རྟོགས་པ་མེད་པར་རྣམ་པར་གཡེང་བ་ སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པའོ་།།དོན་གཞན་གྱི་ནང་དུ་འདུས་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གདོན་མི་ཟ་བར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དང་སུན་འབྱིན་པ་དག་ཁོ་ན་ལ་རྩོད་པ་ཐམས་ཅད་འཇུག་པ་མ་ཡིན་ལ། རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཐམས་ཅད་ཡང་དག་པར་འཇུག་པ་མ་ཡིན་པ་ གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའམ།སྤོབས་པ་མེད་པའི་ནང་དུ་འདུས་པར་མི་འགྱུར་གྱི་འབྲེལ་བ་མེད་པའི་རྩོད་པ་སྣ་ཚོགས་པའི་སྒོ་ནས་ཀྱང་རྣམ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཅིག་གི་རྟེན་ལ་འགལ་བར་ཁས་ལེན་ན། རྣམ་པར་འགྱུར་གྱི། འགལ་བར་ཁས་ མི་ལེན་པ་དང་།ཁས་བླངས་པ་མེད་པ་དག་ལ་ནི་རྣམ་པར་རྩོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་གདོན་མི་ཟ་བར་གཅིག་སྔར་བརྗོད་ན་འཇུག་པར་འགྱུར་གྱི། ཅིག་ཅར་རྟོགས་པ་པོ་ཕན་ཚུན་སྨྲས་བ་ཉན་པ་དང་ངེས་པར་འཛིན་པ་དང་། ལན་དག་ནི་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། འཇུག་པ་ འབྲས་བུ་མེད་པ་ཉིད་དོ།

由于执着于行为而分散辩论，在那个时候，如果有人稍微执着于行为，而分散辩论，如果说，这是我的行为，那么，就完全放弃，并且因为停留在那里，而以之后会生病等等为借口，或者以我的喉咙是这样等等为借口来中断谈话，那么，这就是分散，是应该被驳斥的依据。无论如何，为了驳斥，辩论的最终结果，自己会理解最终结果。
如果说，即使这样，也是论辩者在做先前的方面时，仅仅通过诡计的方式，而不是真实地或者像那样在辩论的场合所做的必要事物，并且因为自己成立的能力完全被断除，而变得分散，那么，这样，这就会包含在相似的理由或者追随其他意义之中，因为陈述了没有成立能力。因为不理解成立的自性关联，对于没有意义和脱离意义的事物，没有区别，对于不理解那样关联的形式，单独设立驳斥，是非常过分的陈述。
或者，论辩者在做后来的方面时，分散，通过它，在成立之后立即展示回答，不理解它而展示分散，这是缺乏勇气。会包含在其他意义之中。如果说，不是只有必定成立和反驳才进行所有辩论，并且不是所有论辩者和反驳者都正确地进行，不会包含在相似的理由或者缺乏勇气之中，而是通过各种没有关联的辩论也会变化，那么，不是这样的，因为不可能。如果承认与一个依据相矛盾，就会变化，对于不承认矛盾，和没有承认的，就没有辩论。
对于它来说，如果必定先陈述一个，就会进行，如果同时，理解者互相听取陈述，并且确定地接受，并且回答，是不可能的，进行是没有结果的。
论证的目的： 文中再次强调了论证的目的不是为了分散注意力，而是为了促进理解和达成共识。这表明，论证应该以理性和尊重为基础，而不是以情感和诡计为基础。
论证的有效性： 文中讨论了论证的有效性，指出论证应该具有逻辑上的有效性，并且能够有效地支持结论。这表明，论证应该具有逻辑上的严密性，并且能够有效地传递信息。
辩论的规则： 文中讨论了辩论的规则，指出辩论应该遵循一定的规则和程序，以便更好地进行辩论。这表明，辩论需要双方的积极参与和回应，并且应该遵循一定的规则。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对论证的目的、相关性、有效性和辩论规则进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如分散注意力的谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的目的、相关性、有效性和辩论规则的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།རང་བཞིན་དུ་གནས་པའི་བདག་ཉིད་མི་འཇུག་པས་ན། དེ་རང་གིས་ཁས་བླངས་ཤིང་བཀོད་པ་ངེས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པར་བརྗོད་པར་བྱའི། རྣམ་པ་གཞན་དུ་ན་གཞན་དག་གིས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། གཞན་གྱིས་ཀྱང་དེ་དང་འབྲེལ་ པ་སུན་འབྱིན་པའོ།།གཉི་ག་དག་གི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དང་། སྤོབས་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རིགས་པ་འཇུག་པ་ཐམས་ཅད་ཕྱོགས་སྔ་མ་དང་ཕྱི་མ་བཀོད་པ་གཉིས་པོ་དག་ནི་ཤིན་ཏུ་རྒལ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་གིས་ནི་སྒྲུབ་པ་ དམན་པ་རྒོལ་བའི་ལན་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ།ཁས་བླངས་པ་མེད་པར་རྩོད་པ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་རྩོད་པ་ཁས་བླངས་ནས་ཞུམ་པའི་སྒོ་ནས་ཅུང་ཞིག་མི་སྨྲ་བའམ། གཞན་ཅུང་ཟད་སྨྲ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ཇི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བའི་ནང་དུ་འདུས་པར་ འགྱུར་ཞེ་ན།བསྒྲུབས་པ་མེད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བརྗོད་པ་ནི། དེ་སྐད་དུ་བསྟན་པ་བརྗོད་པ་མེད་པ་དང་། གཞན་བརྗོད་པ་དག་ཀྱང་ཕམ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པ་ནི་རྩོད་པ་ཁས་བླངས་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་དག་གིས་ནི་ལྷག་པ་དང་། ཡང་ཡང་བརྗོད་པ་དང་། དམ་བཅའ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉིད་དུ་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་རྟོགས་པ་རྟོགས་པར་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་བརྗོད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཚར གཅད་པའི་གནས་ཉིད་ཡིན་ནོ།།རང་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཁས་བླངས་ནས། གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཞར་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་པ་ནི་འདོད་པ་ཁས་ལེན་པ་སྟེ། གཞན་གྱིས་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་སུན་འབྱིན་པ་མེད་པར་ཁྱོད་ཀྱི་འདི་ཡང་སྐྱོན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་ཁྱོད་ཀྱི་རྐུན་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་ལ། དེས་དེ་ལ་སླར་ཁྱོད་ཀྱང་ངོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ལྟ་བུའོ། །དེས་རང་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཁས་བླངས་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་ཀྱི་སྐྱོན་དེ་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ནི། གཞན་གྱི་འདོད་པ་ཁས ལེན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།འདོད་པ་ཁས་ལེན་པ་སྟེ། ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ། །འདིར་ཡང་གང་གི་ཚེ་སྐྱེས་བུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱང་འགྱུར་ལ། ཁྱེད་བདག་ཉིད་དེ་ལྟར་མི་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་འདི་ནི་རྐུན་མ་ལ་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་བསམ་པ་ འདི་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་སྐྱོན་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ།བདག་ཉིད་རྐུན་མ་ཉིད་དུ་མངོན་པར་འདོད་པ་མེད་ཅིང་གཏན་ཚིགས་རབ་ཏུ་སྟོན་པའི་སྒོ་ནས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ།

因为自性存在不成立，所以，应该说，它自己承认并设立的，必定要成立，如果不是那样，那么，其他人就不会理解，并且其他人也会反驳与它相关的。因为两者的不正确，会变成相似的理由和缺乏勇气，所以，所有理性的进行，先前的和后来的设立两者，都不是非常过分的。它们是成立不足，是论辩的回答，因为没有承认，就不会有辩论。
当承认辩论，然后通过退缩的方式，稍微不说话，或者稍微说其他的时候，如何会包含在相似的理由之中呢？陈述没有成立的成立者，陈述没有展示，并且陈述其他，也是失败，这是因为，对于承认辩论的人来说，没有陈述成立的支分。它们是多余、重复陈述和立宗等等的词语，是应该被驳斥的依据。因为成立者是使不理解理解的特征的对象，所以，没有陈述成立的支分，是应该被驳斥的依据。
承认自己方面的过失，然后附带地引入其他方面的过失，这是承认意愿，在没有反驳其他人陈述的过失的情况下，说你的这个也是过失，例如，说你是小偷，因为是人，然后，他反过来说，你也是，像这样。通过它，承认自己方面的过失，然后将其他方面的过失详细地联系起来，因为这是在承认其他人的意愿。承认意愿，是应该被驳斥的依据。
在这里，当说，因为是人，所以你也会，并且你自己不希望那样，因此，这不是小偷的理由，当有这样的想法时，没有任何过失，因为自己不希望明显地成为小偷，并且通过详细地展示理由来反驳。
论证的责任： 文中强调了论证者有责任清晰地表达自己的观点，并且提供充分的理由来支持自己的观点。这表明，论证者应该承担起论证的责任，并且应该避免使用模糊不清的语言。
谬误的识别： 文中讨论了谬误的识别，指出应该警惕那些试图通过诡辩或者其他不合理的方式来赢得辩论的论证。这表明，批判性思维在评估论证方面至关重要。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对论证的责任、回应、有效性和谬误的识别进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如人身攻击谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的责任、回应、有效性和谬误识别的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་མེད་པར་འགལ་བ་དྲང་པོ་ཉིད་ཀྱིས་ཅིའི་ཕྱིར་འཁྲུལ་བ་མ་ཡིན་ནོ་། །གང་དེ་ནི་ཅིར་ཡང་ མི་རུང་སྟེ།དེ་ལྟ་བུའི་རྣམ་པའི་ཐ་སྙད་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་དེ་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ཁས་ལེན་པ་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་ཚེ་ལན་མི་ཤེས་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་དེ་ཉིད་ཚར་གཅད་པར་འོས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་རང་གི་སྐྱོན་ནི་ཉེ་བར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ དེ་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་དེ་ཁས་ལེན་པ་ཉིད་ལན་མི་ཤེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར།དེ་ཉིད་ནི་སྔར་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཐོབ་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་གྱི་སྐྱོན་ཉེ་བར་འཇོག་པ་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །ཚར་བཅད་པར་ཐོབ་པ་ལ་ཚར་མི་གཅོད་པ་ནི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་འདོར་བར་བྱེད་པ་སྟེ། བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚར་གཅད་པའི་རིགས་པ་བསྟན་པ་ཡིན་ལ། དེ་འདོར་བར་བྱེད་པ་ནི་ཚར་གཅད་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་བ་ལ་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་མི་བྱེད་པའོ། །དེ་ཡང་འཁོར་དག་ལ་གང་ཕམ་པ་ཡིན་ཞེས་འདྲི་བ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། རང་གི་སྐྱོན་ཚར་གཅད་པ་ཐོབ་པར འགྱུར་བ་རྣམ་པར་འགྲེལ་པར་ནི་མི་འགྱུར་རོ།།གལ་ཏེ་འདིར་ཡང་རྒོལ་བའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཚར་གཅད་པ་ཐོབ་པ་ལ་ཕྱིར་རྒོལ་བ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མི་སྦྱོར་བ་ནི་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འདིའི་ལན་མི་ཤེས་པའི་ཕྱིར་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་འདོར་བ་ནི་ལོགས་ཤིག་ཏུ་ཚར་ གཅད་པའི་གནས་མ་ཡིན་ཏེ།རིགས་པས་དཔྱད་ན་ཡང་གཉིས་ལས་གཅིག་ལ་ཡང་འདིར་རྒྱལ་བ་དང་ཕམ་པ་དག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བས་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་ཅུང་ཟད་རྗོད་པར་བྱེད་ཅིང་། ཅུང་ཟད་མ་ ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཚར་གཅད་པར་འོས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ལན་རྟོགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།གལ་ཏེ་འོས་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཐམས་ཅད་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། ཡོད་དོ་ཞེས་བྱས་ནས་གདོན་མི་ཟ་བར་སྐྱོན་ཐམས་ཅད་བརྗོད་པར་བྱ་བའམ། མ་བརྗོད་པས་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། གཅིག་ཀྱང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ་གནོད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཅིག་ལྟ་བུའོ། །དཔེར་ན་དོན་གཅིག་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་གཅིག་ཁོ་ནས་དེ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་། ཐམས་ཅད་བླང་བར་མི་བྱའོ། །སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་གྱི་མི་བརྗོད པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚང་གཅད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ།།དེ་བས་ན་ཕྱོགས་སྔ་མ་སྨྲ་བ་དང་ཕྱོགས་ཕྱི་མ་སྨྲ་བ་ཚར་བཅད་པ་ཐོབ་པ་ཚར་གཅོད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་རིགས་པས་བྱས་ན་དེ་དག་ལས་གཅིག་ཀྱང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་རྒྱལ་བ་དང་ཕམ་པ་དག་མ་ཡིན་ནོ།

如果没有联系，为什么直接的矛盾不是错误呢？因为那完全不合适，因为那样的形式的名称在世间是存在的。如果那样，即使承认它接近，在那个时候，不理解回答，对于成立者来说，它本身是应该被驳斥的，因为不是为了让别人接近自己的过失。成立者本身没有过失，承认它本身就是不理解回答，它本身是之前应该被驳斥的，因为根本不需要考虑让别人接近过失。
对于获得驳斥的人，不驳斥，就是越过并且放弃考察，越过并且考察，就是展示驳斥的道理，放弃它，就是对于应该被驳斥的人，不跟随。对于它，应该陈述，询问谁在圈子中失败了，而不是详细解释自己获得驳斥的过失。如果说，在这里，论辩者的成立者获得驳斥，反驳者不跟随越过和考察，就是缺乏勇气，因为不理解这个回答，放弃越过和考察，不是单独的驳斥依据，即使用道理考察，对于两者中的一个，在这里也没有胜利和失败。
因为没有展示相似的成立者，并且没有陈述正确的过失。当稍微陈述过失，并且稍微不是的时候，不应该被驳斥，因为理解了回答。如果说，应该被驳斥，因为没有陈述所有过失，那么，在说有之后，必定应该陈述所有过失，或者因为没有陈述而被驳斥，不是这样的，因为即使一个，也是损害成立者本身。就像一个成立者一样。例如，对于一个意义，仅仅一个成立者就成立它，因此，不应该接受所有。因为陈述过失本身，没有其他人不陈述，所以，不应该被驳斥。
因此，如果说，先前的陈述者和后来的陈述者，获得驳斥，不驳斥，即使那样，如果用道理来做，那么，对于那些中的一个，也像之前一样，没有胜利和失败。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对论证的责任、回应、有效性、谬误的识别和辩论规则进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如不一致谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。
总的来说，这段文字体现了古代逻辑学对论证的责任、回应、有效性、谬误识别和辩论规则的深刻理解，并与现代逻辑学的相关概念有着密切的联系。虽然古代逻辑学在形式化方面不如现代逻辑学，但其对论证的思考为后来的逻辑学发展提供了重要的启示。

།ལན་སྨྲ་ བ་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་བར་བྱེད་ལ་རང་གི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་སྤངས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། རྒོལ་བ་རྒྱལ་བ་མ་ཡིན་ལ། སྐྱོན་ཐམས་ཅད་མེད་པར་རབ་ཏུ་བསྟན་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱིར་རྒོལ་ བ་ཡང་ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ཡིན་ནོ།།དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་དོར་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཕམ་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ནོ། །གནས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་ནི། རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་མེད་པ་ལ་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་སྟེ། ཚར་ གཅད་པའི་གནས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ལ་ལོག་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར།གཞན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་མ་ཡིན་པ་ལ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་ཁྱེད་སྨྲ་བ་ནི་རྗེས་སུ་སྦྱོར་བ་སྟེ། ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་རིག་པར་བྱའོ། །འདིར་ཡང་གལ་ཏེ་རྒོལ་བ་ལས་། ཕྱིར་ རྒོལ་བས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་སྐྱོན་མངོན་པར་སྦྱོར་བར་བྱེད་ཅིང་།དེས་གནས་མ་ཡིན་པ་དང་སྐྱོན་མ་ཡིན་པ་ལ་ཚར་གཅོད་པའི་གནས་མངོན་པར་སྦྱོར་ཞིང་རྗོད་པར་བྱེད་པར་འགྱུར་ན། དེ་ལྟར་ན་ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ མཚན་ཉིད་ཀྱི་ལན་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར།ཅིག་ཤོས་ཀྱི་ལན་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་བསྟན་པ་ན་སྤོབས་པ་མེད་པ་ཉིད་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ། འདི་ལས་འདི་ཚར་གཅད་པའི་གནས་གཞན་མ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཀྱང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡང་ དག་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ལ་གཞན་གྱིས་སྐྱོན་ལྟར་སྣང་བའི་ཚིག་གིས་མངོན་པར་སྦྱོར་ཞིང་དེ་ཡང་དག་པའི་སྐྱོན་བསྟན་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟར་སྣང་བའི་ཚིག་ཉིད་ཀྱིས་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ལྟ་བུ་འདི་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དག་ལས་ ཐ་དད་པ་མེད་པ་སྟེ་ངེས་པར་ཡུལ་གཞན་ཁྱད་པར་བདེ་བའི་དོན་དུ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ།དེ་བསྟན་ན་གཞན་སྟོན་པར་བྱེད་པ་དོན་མེད་པ་ཅན་ཡིན་ནོ། །གྲུབ་པའི་མཐའ་ཁས་བླངས་ནས་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཚིག་ ཞར་ལ་འོངས་པ་ནི་གྲུབ་པའི་མཐའ་མེད་པ་སྟེ།དེའི་དོན་འགའ་ཞིག་ཀྱང་ཡོད་པར་དམ་བཅས་ནས། དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་ཡུལ་ལས་ཟློག་པའི་ཚིག་ཞར་ལ་འོངས་པ་བྱེད་པ་གྲུབ་པའི་མཐའ་མེད་པར་བྱེད་པ་ནི། གྲུབ་པའི་མཐའི་མེད་པར་ཤེས་པ་སྟེ། དཔེར་ ན་ཡོད་པ་ནི་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་།མེད་པའམ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ།

陈述回答，使之显得像过失，而自己的成立者没有放弃，因为成立者本身不能成立。论辩者不是胜利者，因为通过详细展示没有所有过失，成立者的支分没有成立。反驳者也不是，因为没有展示正确的过失。因此，那样也是，放弃越过和考察，不是失败的依据。
对于不是依据的地方，跟随作为驳斥的依据，就是对于没有跟随的，跟随，因为确定地颠倒了驳斥依据的特征。你说，对于不是其他驳斥依据的，不应该驳斥，这就是跟随，应该知道，它本身是应该被驳斥的。在这里，如果论辩者，反驳者将成立者的不正确的过失明显地联系起来，并且它将不是依据和不是过失的地方明显地联系起来，并且陈述，如果那样，因为不理解陈述正确过失的特征的回答，当展示另一方的相似的回答时，缺乏勇气本身是应该被驳斥的，从这里，这不是另一个驳斥的依据。
然而，反驳者，对于成立者的正确过失的陈述，用其他相似过失的词语明显地联系，并且对于展示正确过失的，用相似成立者的词语来驳斥，因为它是应该被驳斥的。像这样的，也和相似的理由没有区别，为了确定其他特殊容易的意义，应该说相似的理由本身是应该被驳斥的依据，如果展示了它，那么，展示其他是没有意义的。
因为承认了成立的结论，所以没有确定性，附带的词语是没有成立的结论，在承诺了它的某些意义之后，附带地做与承诺的意义的对象相反的词语，使之没有成立的结论，这是知道没有成立的结论，例如，存在不会消失，不存在或者不会产生。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对论证的责任、回应、有效性、谬误的识别和辩论规则进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如稻草人谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。

།གྲུབ་པའི་མཐའ་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱོགས་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་དེ། རང་བཞིན་གཅིག་གིས་གསལ་བ་འདི་འགྱུར་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇི་བའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་ ཁམ་ཕོར་ལ་སོགས་པ་མཐོང་བ་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཏེ།དེ་ལྟར་ན་ཡང་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་ལྡན་པའི་གསལ་བ་འདིའི་དབྱེ་བ་འཛིན་པ་ན། དེ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གི་སྒོ་ནས་རང་བཞིན་གཅིག་ཡིན་ནོ། །དེས་དེ་སྐད་དུ་བརྒལ་ཞིང་ བརྟག་པ་རྗོད་པར་བྱེད་དོ།།དེ་ལ་གཞན་དུ་རང་བཞིན་གྱི་འགྱུར་བ་ཞེས་ཇི་ལྟར་མཚོན་པར་བྱ། ཆོས་གཞན་ལྡོག་པ་ན་ཆོས་གཞན་འཇུག་པར་འགྱུར་བའི་གནས་སྐབས་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་རང་བཞིན་ཡིན་ནོ་། །ཆོས་གཞན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེའི་འགྱུར་བ་ ཡིན་ནོ།།དེའི་རང་བཞིན་གྱི་དོན་ལྡོག་པ་ལས་ངེས་པ་མེད་པའི་ཚིག་ལ་སྦྱོར་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་དམ་བཅས་པ་མེད་པ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཞིང་། ཡོད་པར་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སོ། །ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དག་ཀྱང་མི་མངོན་པ་དང་མངོན་པ་དག་མེད་པར་ པར་འགའ་ཞིག་གིས་འཇུག་པ་ཆད་པ་མེད་པ་དང་།འཇུག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་ནས། འདི་ལྟར་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་འཇིག་པ་དང་། མེད་པའི་ཡང་བདག་ཉིད་ཐོབ་པ་ཁས་བླངས་པས་འགྲུབ་པའི་མཐའ་མེད་པར་ འགྱུར་རོ།།འོན་ཏེ་ཁས་མི་ལེན་ན་ནི་ཕྱོགས་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་ལ་ཡང་ཅུང་ཟད་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚིག་ཞར་ལ་འོངས་པ་གང་དེས་མེད་པ་ནི་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་ཞིང་། ཡོད་པ་ནི་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ གཅིག་པོ་གསལ་བ་འདི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་སྨྲས་པ་དེ་ལ་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་དང་།གཏི་མུག་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་སྐྱེ་གནས་ཐ་དད་པ་མེད་པ་དེའི་གསལ་བ་འདིའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གསལ་བ་དེའི་རང་ བཞིན་ཐ་མི་དད་པ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ།།བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་དང་འཇིག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་བདག་ཉིད་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་སྐྱེ་འཇིག་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དེ་མི་བརྗོད་པར་ བདག་ཉིད་འདིར་རང་བཞིན་འགྱུར་བའི་མཚན་ཉིད་འདྲ་ཞིང་།རང་བཞིན་དང་འབྲེལ་བ་མེད་པས་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཚིག་ལ་འཇུག་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལ་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཅན་འདིར་འགྱུར་བར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ ན་བདེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ།།གསལ་བ་དང་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན། འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པའི་ཆོས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ།

在承认了成立的结论之后，设立方面，因为看到一个自性显现的这个变化跟随，看到消失跟随，例如看到碗等等，是同一个自性，即使那样，当把握这个具有快乐和痛苦的显现的差别时，通过快乐等等，是同一个自性。通过它，陈述越过和考察。
对于它，如何展示其他的自性变化呢？当其他法消失时，其他法会进入的状态，那就是它的自性。其他法是什么，那就是它的变化。因为将自性的意义与消失联系起来，所以，与不确定的词语联系起来。通过它，没有承诺的不会产生，存在的不会消失，像这样。存在和不存在，以及不显现和显现，没有一些进入的断绝，并且不会进入，像这样设立之后，像这样，承认了存在的自性消失，和不存在的也获得自性，就会变成没有成立的结论。但是，如果不承认，那么，方面就不会成立。
对于这个，也因为稍微没有确定性，所以，附带的词语，它说不存在不会产生，存在不会消失，为了成立它，因为看到一个自性显现的这个跟随，所以，陈述这个，对于快乐、痛苦和愚痴，因为没有同一个自性、产生和住处，所以，看到这个显现跟随，因为目标是显现的自性没有差别。对于快乐等等，因为没有产生和消失，所以，对于所有具有它的自性的，没有产生和消失，会成立，对于这个，不陈述理由的过失，自己在这里，自性变化的特征相似，因为与自性没有联系，所以，没有确定性，进入词语。
对于它，如果说，应该陈述显现的进入和消失的法，在这里变化，那么，快乐等等不是那样。如果显现和快乐等等的跟随是快乐等等的自性，那么，进入和消失的法的特征就会消失。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对论证的责任、回应、有效性、谬误的识别和辩论规则进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如不当类比谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。

།དེ་དང་བྲལ་བ་ཡིན་ན་ནི། བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་མ་ཡིན་ཏེ། གསལ་བའི་མཚན་ཉིད་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བདེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ན་ནི་དེས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པར འགྱུར་རོ།།སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་སྐྱོན་ཉེ་བར་བརྗོད་པ་མེད་པར་བརྗོད་པ་རྒྱས་པར་བྱས་ནས་རང་གི་སྐྱོན་གཞན་ལ་འགེལ་བར་བྱེད་དོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱོན་འདི་བརྗོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་སྒྱུ་སྐར་མཁན་གྱི་ཡུལ་ཡིན་གྱི། འཇིག་རྟེན་པ་སྒྲས་མ་ བསྟན་པའི་དོན་རྟོགས་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ།།དེ་ཉིད་ནི་འདིར་གླུ་གར་མཁན་གྱི་རི་མོ་འདྲི་བའི་ཚུལ་ཡིན་ནོ། །འདི་ཡང་འདི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་རིགས་པས། སྔར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཡན་ལག་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་བརྗོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ཚར་ གཅད་པར་འོས་པ་ཡིན་གྱི་ངེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཚིག་ཞར་ལ་འོངས་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ།།འདི་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་དག་ཉིད་ཀྱི་ནང་དུ་འདུས་པའི་ཕྱིར་རོ་། །ལོགས་ཤིག་ཏུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པའི་གཏན་ཚིགས་ལྟར་ སྣང་བ་ཡང་ཚར་གཅད་པའི་གནས་ཡིན་ནོ།།མཚན་ཉིད་གཞན་དང་འབྲེལ་བས་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་འགྱུར་བའམ། དཔེར་ན་ཚད་མ་དགག་མ་གཞལ་བྱ་ཉིད་ཀྱིས་འགྱུར་བ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་དུ་བསྟན་པ་གཏན་ཚིགས་ལྟར་ སྣང་བའི་མཚན་ཉིད་ཁོ་ན་ཚར་གཅད་པའི་གནས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲས་སོ།།འདིར་ཡང་ཇི་སྐད་དུ་བཤད་པ་སྨོས་པ་དཔྱད་པར་བྱ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་། ཅི་དེ་དག་ཇི་སྐད་དུ་མཚོན་པར་བྱེད་པའི་རབ་ཏུ་དབྱེ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ཉིད་དམ། འོན་ཏེ་རྣམ་པ་གཞན་ཡིན་ཞེས་ཏེ་དཔྱད་པར་བྱ་ བ་ཡིན་ན་ཡང་།འདི་ཤིན་ཏུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་མ་སྤྲོས། ཅི་ལྟར་རིགས་པར་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་བ་ཚར་གཅད་པར་བྱ་བའི་གནས་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙམ་འདིར་འདོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་མཐོང་ལ་འཇིག་རྟེན་དག་གི་མ་རིག་རབ་རིབ་ཚོགས་ དག་གཅོད་བྱེད་པའི།།རྩོད་པའི་རིགས་པ་འདི་ནི་དམ་པ་གཞན་ལ་ཕན་པར་དགྱེས་པ་དག་གིས་གསུངས། །གང་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མི་ཤེས་པ་ཡིས་དེ་ཉིད་མཐོང་བ་དག་ལ་སྒྲིབ་བྱེད་པའི། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་ཡང་དག་གསལ་བར་བྱ་ཕྱིར་བདག་གིས་འབད་པས་འདི་ བྱས་སོ།།སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་དྷརྨ་ཀཱིརྟིའི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱིས་མཛད་པ་རྩོད་པའི་རིགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་རྫོགས་སོ།

如果与它分离，那么，就不是快乐等等的自性，因为与显现的特征相矛盾。如果说，因为看到快乐等等的跟随，所以，理由不成立，那么，它会反驳成立者的过失的方面。在没有接近陈述成立者的过失的情况下，详细陈述，然后将自己的过失推给别人。如果说，以这种形式陈述这个过失，那么，那是星相家的领域，因为世间人不能理解没有用语言表达的意义。它在这里是歌舞者绘画的方式。
这个也是，以这样陈述的道理，因为之前陈述了成立者的支分没有成立的这个理由本身，所以，应该被驳斥，不是因为没有确定性，所以，附带词语，这个也包含在相似的理由之中。不应该单独陈述。如所说，相似的理由也是应该被驳斥的依据。
因为与其他特征相关，相似的理由会变成应该被驳斥的依据，例如，像量、否定和所量本身会变化一样。因此，如所展示，相似理由的特征本身会变成应该被驳斥的依据，这样说。在这里，也应该考察如所说的陈述，是否它们是如所展示的详细区分本身，或者，是其他形式，即使应该考察，因为这个非常过分，所以，没有详细陈述。应该在这里希望，如何合理地相似理由是应该被驳斥的依据，仅仅是这样。
看到了它，为了断除世间的无明黑暗的集合，这个辩论的道理，是其他喜欢利益的圣者所说。因为众生不理解，它会遮蔽那些看到它的人，因此，为了正确地阐明它，我努力做了这个。
大导师法称所著的《辩论道理》的论述到此结束。
这段文字总结了前面讨论的逻辑论证的原则，并强调了逻辑推理的重要性。它讨论了论证的有效性和谬误，以及如何通过批判性思维来评估论证。
论证的责任： 文中再次强调了论证者有责任清晰地表达自己的观点，并且提供充分的理由来支持自己的观点。这表明，论证者应该承担起论证的责任，并且应该避免使用模糊不清的语言。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学，特别是形式逻辑、语义学、谬误理论和论证理论，对论证的责任、回应、有效性、谬误的识别和辩论规则进行了更加深入的研究。例如，形式逻辑可以使用形式语言来表达论证，从而更加精确地分析论证的有效性。语义学则研究语言的意义，包括词语的字面意思、词语之间的关系和上下文。谬误理论则关注逻辑推理中的常见错误，例如诉诸无知谬误，从而帮助人们避免谬误。论证理论则关注论证的本质、结构和评估，从而更好地理解论证的有效性和相关性。

། །།དཔལ་ལྷ་བཙུན་པ་ཞིབ་འོད་ཀྱི་ཞལ་སྔ་ནས་དང་། དཔལ་ལྷ་བཙན་པོ་ཁྲི་བཀྲ་ཤིས་མངའ་བདག་རྩེ་ལྡེ་བཙན་གྱི་ཞལ་སྔ་ ནས་ཀྱི་བཀས།རྒྱ་གར་གྱི་མཁན་པོ་ཆེན་པོ་ཛྙཱ་ན་ཤྲཱི་བྷ་དྲའི་ཞལ་སྔ་ནས་དང་། དགེ་སློང་དགེ་བའི་བློ་གྲོས་ཀྱིས་བསྒྱུར་ཅིང་ཞུས་ཏེ་གཏན་ལ་ཕབ་པ་། སླད་ཀྱིས་ཀྱང་པཎྜི་ཏ་ཆེན་པོ་དཱི་པཾ་ཀ་ར་དང་། ལོ་ཙཱ་བ་དགེ་སློང་དར་མ་གྲགས་ཀྱིས་ཞུས་ཤིང་གཏན་ལ་ཕབ་ ་པའོ།

在吉祥的圣者细光（Śubha-prabha）的面前，以及吉祥的圣王，持政者，至尊德赞（Khri bKra shis mNga' bdag rtse lde btsan）的面前，由印度的伟大堪布智祥贤（Jñānaśrī-bhadra）和比丘善慧（Dge ba'i blo gros）翻译、校对并最终确定。之后，又由伟大的班智达燃灯吉祥（Dīpaṃkara）和译师比丘达玛扎（Dharma grags）校对并最终确定。
这段文字是关于逻辑学著作的翻译和校对的说明，它列出了参与翻译和校对的人员，以及他们所处的时代背景。这段文字虽然不是直接讨论逻辑学的内容，但它对于理解逻辑学著作的历史背景和文化传承具有重要意义。
翻译和校对的重要性： 这段文字强调了翻译和校对在文化传承中的重要性。翻译是将一种语言的文本转换为另一种语言的文本，而校对则是对翻译文本进行审查和修改，以确保其准确性和流畅性。
文化交流： 这段文字也反映了古代印度和西藏之间的文化交流。印度的逻辑学著作被翻译成藏文，这促进了逻辑学在西藏的传播和发展。
学术严谨性： 这段文字也体现了古代学者对学术严谨性的追求。他们不仅翻译了逻辑学著作，还对其进行了校对和最终确定，以确保其准确性和可靠性。
与现代逻辑学的联系： 现代逻辑学也强调翻译和校对的重要性。逻辑学著作的翻译需要考虑到不同语言之间的差异，以及不同文化背景下的逻辑思维方式。此外，现代逻辑学也强调学术严谨性，要求学者在研究和写作中遵循一定的规范和标准。
总的来说，这段文字虽然不是直接讨论逻辑学的内容，但它对于理解逻辑学著作的历史背景和文化传承具有重要意义。它体现了古代学者对翻译和校对的重视，以及对学术严谨性的追求，这些都与现代逻辑学的相关理念相一致。
